Ухвала

Іменем України
08 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 646/4902/21
Провадження № 51-4798 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про відмова у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, передбачений ст. 508 КПК України, у вигляді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить її скасувати. На обґрунтування своїх вимог, вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, фактично вказуючи на обмеження його права доступу до суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів наведених у скарзі не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Статтею 392 КПК України встановлений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
Як убачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, подав апеляційну скаргу. 
Суддя апеляційного суду, отримавши вказану скаргу на ухвалу суду першої інстанції встановила, що оскаржуваним судовим рішенням у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений ст. 508 КПК України, у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. 
Перевіривши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відноситься до переліку судових рішень, передбачених положеннями ст. 392 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження на вказане судове рішення. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшла до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 щодо можливості оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, у зв`язку з чим прийняла законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3