ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/15733/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Верховця  А.А. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглядаючи заяву     Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/15733/13
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "автопорт "Південний-Плюс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020
у справі №910/15733/13 (суддя Борисенко І.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс"
до Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державна казначейська служба України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ
про стягнення 28 815 880,64 грн
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.10.2021
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 заяву ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" від 28.09.2020 № 02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/15733/13 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/15733/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна".
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненку Р.І. в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від з ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна"   до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 вирішення питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/15733/13 призначено до розгляду на 13.10.2021. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи додаткове рішення по справі № 910/15733/13, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8  ст. 129 ГПК України).
Як вбачається із заяви ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про розподіл судових витрат з долученими до нього доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, остання подана 13.08.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8  ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3  ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4  ст. 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до чч. 5, 6  ст. 126 ГПК України  у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5  ст. 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4  ст. 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5  ст. 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4  ст. 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.
Колегія суддів зауважує, що від ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" жодних заяв не надходило, в судове засідання 13.10.2021 представник товариства не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" на підтвердження понесених судових витрат  долучило до матеріалів справи копії:
- акту наданих послуг № 50 від 11.08.2021 (на суму 43  500 грн);
- копію договору № 03-82 про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2019.
Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна"  витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (43  500 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідна правова позиція викладена також у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.
Статтею 74 ГПК України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до  ст. 76 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до  ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  123, 129,     221, 244,     281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/15733/13 задовольнити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 43  500 грн. 
3. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.
4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/15733/13.
5. Матеріали справи №910/15733/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                А.А. Верховець