СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.                        м. Харків                        Справа № 905/2028/18  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Геза Т.Д.
за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участі представників учасників справи:
боржника – не з`явився
ВДВС - не з`явився
кредиторів - не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№2259 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес”, м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” звернулось із заявою до Господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ (код ЄДРПОУ 35456138) в порядку ст. 9 - 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 
Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 06.04.2019; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В.В.; встановлено дату попереднього засідання суду на 05.02.2019.
13.12.2018р. за №56297 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення справи №905/2028/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ (код ЄДРПОУ 35456138).
Постановою господарського суду від 04.03.2020 визнано банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (код ЄДРПОУ 35456138); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.03.2021; призначено ліквідатором Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018).
Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 задоволено  клопотання  Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” б/н від 01.12.2020; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича; призначено ліквідатором у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво №1956 від 19.10.2020).
30.04.2021 ліквідатор Бугулян О.А. звернулась до Господарського суду Донецької області із клопотанням (№02-02/71 від 29.04.2021) про скасування розшуку транспортного засобу (а.с. 128 т. 20).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 клопотання ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021 про скасування розшуку транспортного засобу задоволено. 
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів.
          Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.02.2019 ВП №55853097 оголошено у розшук майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, зокрема, ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 
Постановою господарського суду від 04.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, у зв`язку з чим, 20.02.2019 виконавче провадження №55853097 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Покровського Відділу поліції  Головного Управління національної поліції у Донецькій області 05.03.2020  затримано належний банкруту автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 та доставлено його на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, 6. Листом від 08.05.2020 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено ліквідатора про неможливість здійснення будь-яких виконавчих дій в межах провадження №55853097 у зв`язку із його зупиненням. 
  Приймаючи судове рішення про задоволення клопотання ліквідатора       Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021 в частині скасування розшуку транспортного засобу боржника, суд першої інстанції виходив з того, що перебування у розшуку транспортного засобу боржника, який виявлено в ході здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55853097,  суперечить приписам ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства та приписам Закону України “Про виконавче провадження”. Також судом враховано, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, майно боржника не може бути обмеженим будь-якими обтяженнями та заборонами, а за їх наявності вони підлягають скасуванню. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та зобов`язати відділ у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору належний боржнику транспортний засіб, який перебуває на спеціальному майданчику, а також повернути ліквідатору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів - скасувати. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на десять днів. Справу просив розглядати без участі представника відділу.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує наступними доводами:
-           суд першої інстанції не повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд клопотання ліквідатора, чим порушив право скаржника надати відповідні пояснення та навести доводи по суті клопотання арбітражного керуючого Бугулян О.А.;
-          20.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій через відкриття провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, а тому виконавчі дії в процедурі виконавчого провадження на даний час не проводяться;
-           в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодних правових підстав, що підтверджують зобов`язання відділу передати автомобіль боржника ліквідатору разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію;
-          відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржнику або іншій особі(зберігачу), що призначаються державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку, отже, особу якій передається майно на зберігання визначає саме державний виконавець, а не суд, тобто  повноваження виконавця у вказаному питанні є   дискреційними; 
-          на даний час державним виконавцем знято арешт та розшук з майна боржника , транспортного засобу, отже, вказаний автомобіль жодним чином не відноситься до процедури виконавчого провадження, яка на даний час є зупиненою;
-          оскільки підстави затримання автомобіля органами поліції наразі відсутні, автомобіль повинен вилучатись із спеціального майданчика у процедурі банкрутства в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто самостійно ліквідатором;
-          відділ державної виконавчої служби не є належною особою для передачі затриманого автомобіля боржника ліквідатору, оскільки автомобіль знаходиться в розпорядженні СРПП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області (в тому числі ключи та свідоцтво). 
                                   Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 для розгляду справи №905/2028/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
                                                                                          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відмовлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу  на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 залишено  без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
 Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Матрюхіної Н.О., а також необхідністю вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, для розгляду справи №905/2028/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. 
 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  у справі  №905/2028/18 та призначено справу до розгляду на 28.09.2021.  Учасникам провадження у справі про банкрутство встановлено строк до 06.09.2021 включно для подання  відзиву на апеляційну скаргу; до 10.09.2021 - для подання заяв, клопотань, тощо. 
     06.09.2021 арбітражний керуючий Бугулян О.А. до суду апеляційної інстанції надав відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що транспортний засіб боржника перебуває на спеціальному майданчику, а тому ліквідатор ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” позбавлений права вилучати майно – транспортний засіб боржника. В той же час, чинним законодавством, а саме, Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1102 та Порядком обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений наказом Міністерства Внутрішніх справ України №633 від 28.08.2020, встановлено порядок вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки. У зв`язку з цим, ліквідатор вважає про наявність підстав для вилучення транспортного засобу боржника саме в межах виконавчого провадження та його повернення у встановленому законодавством порядку ліквідатору. 
Згідно  витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку  із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)    Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. 
28.09.2021 розгляд справи відкладено на 12.10.2021. 
Згідно  витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку  із тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І. 
          В судове засідання учасники провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили. 
 Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Оскільки наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення підтверджують, що всі  учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені судом належним чином про час, день та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило, правова позиція апелянта викладена останнім в апеляційній скарзі, а ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників провадження у справі про банкрутство  ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” за наявними матеріалами справи. 
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та встановлено  судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області про виправлення описки від 01.02.2018) у справі №905/1611/17 частково задоволено позов Дочірнього підприємства «ДМСС №    216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально  промислове будівництво «Енерго», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  – Приватне  акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» про стягнення 296  843,78 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально  промислове будівництво «Енерго» на користь Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой», заборгованість у розмірі 132  194,51 грн , 3% річних у розмірі 14  617,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 148  342,33 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4  427,32 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання  вказаного рішення Господарським  судом Донецької області видано відповідний наказ №905/1611/17 від 01.02.2018.
На виконання наказу №905/1611/17 від 01.02.2018 головним  державним  виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22.02.2018 прийнято постанову від 22.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55853097. (а.с. 137 т. 20)
01.03.2018 наказ №905/1611/17 від 01.02.2018 у ВП №55853097 передано виконавчою службою на виконання для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що 01.03.2018 винесено відповідну постанову.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.03.2018 оголошено в розшук майно боржника, в тому числі транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном до 06.04.2019; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В.В.
Постановою господарського суду від 04.03.2020 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (код ЄДРПОУ 35456138) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 призначено ліквідатором у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну.

20.02.2019  винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме,  у зв`язку із відкриттям провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”.

05.03.2020  поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Покровського Відділу поліції  Головного Управління національної поліції у Донецькій області у зв`язку із перебуванням транспортного засобу у розшуковій базі “Гарпун” затримано належний банкруту автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2020, згідно якого вказаний транспортний засіб доставлений на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, 6.
          
24.04.2020 ліквідатор звернувся до  Відділу примусового виконання рішень  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою про зняття з розшуку, опису, вилучення та передачі відповідальному зберігачеві зазначеного транспортного засобу.
          
Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №5421/2.3-41/10951 від 08.05.2020 зазначено про неможливість здійснення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55853097 на підставі постанови від 20.02.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55853097.

У зв`язку з цим, 30.04.2021 ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування розшуку транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , якому просив суд: 
1) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів.

Одним з доводів апеляційної скарги є твердження скаржника про те, що судом першої інстанції  розглянуто справу за відсутності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені доводи підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного. 

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 клопотання ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021 про скасування розшуку транспортного засобу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2021. 
Ухвалено повідомити про судове засідання ліквідатора та кредиторів (а.с. 155 т.20)

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до  Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними  Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 42 ГПК України встановлено право учасників справи  ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;  подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
Частинами  1 – 3 статті 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин другої, третьої  статті 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що під час перебування справи у провадженні суду останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи і вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків.
Частиною четвертою  статті 120 ГПК України  встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021 про скасування розшуку транспортного засобу було призначено для розгляду в судовому засіданні на 01.06.2021. Предметом розгляду вказаного клопотання були вимоги про зобов`язання  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, які ліквідатор вважав необхідними для здійснення ним ліквідаційних заходів в межах справи про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах розгляду судом клопотання ліквідатора від 30.04.2021 є особою, яка хоча і тимчасово, але ж є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, а результати розгляду клопотання безпосередньо впливають  на права та обов`язки Управління. 
Отже, господарський суд мав здійснити заходів щодо належного повідомлення Відділу про час, дату та місце судового засідання, як то встановлено приписами ст. 120 ГПК України. 
В абз. 2 ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 зазначено про необхідність повідомлення про судове засідання ліквідатора та кредиторів (а.с. 155 т.20)
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про час, дату та місце судового засідання, а розгляд клопотання ліквідатора було здійснено судом лише за участі ліквідатора Бугулян О.А. та за відсутністю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав вжити заходів щодо повідомлення вказаного учасника, в тому числі й відклавши, за необхідності, розгляд справи в порядку п. 1 ч. 2   ст.  202 ГПК України.
За таких обставин можна дійти висновку про те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання ліквідатора у справі №905/2028/18, про що апелянт також зазначає в обґрунтування доводів апеляційної скарги. 
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в тому числі і обставинами неповідомлення його про час, день та місце судового засідання, що як зазначає апелянт, позбавило його на подання до суду свіоїх доводів та заперечень з приводу заявленого ліквідатором клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що здійснивши розгляд справи без участі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)та  за відсутності його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним; це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін з приводу вимог, заявлених ліквідатором у клопотанні, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з  ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим  Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до абз. 12 ч. 1  ст. 1 Кодексу  України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно  ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства  ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу;  вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, законодавством ліквідатор наділений певним обсягом повноважень, здійснення яких, насамперед, пов`язано із формуванням ліквідаційної маси, а наслідком таких дій є погашення вимог кредиторів банкрута. 
Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до приписів абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 
Згідно  ст.    131 Кодексу України з процедур банкрутства, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього  Кодексу.
Відповідно до ч. 3  ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. 
Механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592 (далі Порядок).
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку встановлено, що постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП (автоматизовану систему виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.
Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції)до АСВП (автоматизовану систему виконавчого провадження) (п.4 розділу ІІІ Порядку).
Згідно п.5 розділу ІІІ Порядку,  тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102.
За змістом п.6 розділу ІІІ Порядку,  вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.
Згідно з Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102  тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до  статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (абз.2 п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів).
Згідно п.2-1 вказаного Порядку, за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (…).    
Пунктом 4 Порядку встановлено, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (за формою згідно з додатком до Порядку) (…). У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до  статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (п.8 Порядку).
Згідно абз.2 п.10 Порядку,  строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
На спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів (п. 14 Порядку). 
У відповідності до абз.3 п.12 Порядку, вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі  необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Матеріали справи містять довідку Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1444-1280 від 08.04.2020 згідно якої за ТОВ «СПБ «Енерго» (код ЄДРПОУ 35456138) зареєстровано 26 транспортних засобів, зокрема: ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 .
Матеріали справи також свідчать, що транспортний засіб боржника - ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 було оголошено в розшук державним виконавцем  в межах виконавчого провадження №55853097 про що винесено відповідні постанови від 16.03.2018 та від 08.02.2019. (а.с. 138-140 т. 20)

Водночас, згідно із   п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, з поміж іншого, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У зв`язку з цим, 20.02.2019  державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме,  у зв`язку із відкриттям провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”.

Відповідно до п. 3., п. 4, п. 5 вказаних постанов їх копії направлено до відділу поліції для виконання та зазначено, що в разі затримання транспортних засобів , необхідно вилучити ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, про затримання повідомити відділ виконавчої служби. 

Натомість, 05.03.2020 поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Покровського Відділу поліції  Головного Управління національної поліції у Донецькій області у зв`язку з перебуванням транспортного засобу у розшуковій базі «Гарпун» було затримано належний банкруту автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2020 (далі - Акт). 

Згідно із Актом, вказаний транспортний засіб доставлений на зберігання на спеціальний  майданчик, розташований за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, 6.
Таким чином, встановлені обставини свідчать, що транспортний засіб, що належить боржнику, було виявлено після зупинення виконавчого провадження та розміщено на спеціальному майданчику, що розташований за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова,
     В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначав, що 05.03.2020 поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Покровського Відділу поліції  Головного Управління національної поліції у Донецькій області у зв`язку із перебуванням транспортного засобу у розшуковій базі «Гарпун» затримано належний банкруту автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2020, згідно якого вказаний транспортний засіб доставлений на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, 6.
          На звернення у ліквідатора у червні 2020 року до   ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою про зняття з розшуку, опису, вилучення та передачі відповідальному зберігачеві зазначеного транспортного засобу, ліквідатору надано відповідь, якою Східне  міжрегіональне  управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомляло ліквідатора про неможливість здійснення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55853097 на підставі постанови від 20.02.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах провадження №55853097.
У зв`язку з цим, звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ,  ліквідатор зазначав, що існування виявленого органами поліції, але не знятого з розшуку транспортного засобу, належного банкруту, перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього  Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків щодо формування ліквідаційної маси, а також порушує права та законні інтереси кредиторів банкрута щодо задоволення заявлених кредиторських вимог.   (а.с. 128 т. 20)      
Як вже зазначалось, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, майно боржника не може бути обмеженим будь-якими обтяженнями та заборонами, а за їх наявності вони підлягають скасуванню.
Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. 
При цьому зняття заборон, арештів та інших обмежень щодо майна боржника в порядку ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. 
Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 36 Закону «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Таким чином, наведені норми встановлюють обов`язок державного виконавця припинити розшук майна боржника в разі його виявлення, про що винести відповідну постанову. 
Відповідно до п.2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури у справі та, відповідно, уникнення порушення прав та законних інтересів кредиторів, клопотання ліквідатора в частині зобов`язання  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є правомірною, про що також обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Щодо вимог клопотання ліквідатора про  зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний ТОВ  “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги. 
Згідно з Порядком обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений наказом Міністерства Внутрішніх  Справ  України № 633 від 28.08.2020,  видача тимчасово затриманого транспортного засобу  боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державному виконавцю або приватному виконавцю на підставі його письмової вимоги щодо вилучення цього транспортного засобу . Для вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу   боржника із спеціального майданчика чи стоянки державний виконавець або приватний виконавець звертається до уповноваженого підрозділу поліції за місцем зберігання тимчасово затриманого  з письмовою вимогою за своїм підписом.
Таким чином, процедура вилучення належного боржнику транспортного засобу  є чітко регламентованою та встановлює алгоритм дій під час проведення процедури видачі державному виконавцю тимчасово затриманого транспортного засобу . 

Також, виходячи з наведених приписів, саме державний виконавець є особою, на якого законодавством покладено обов`язки щодо вилучення транспортного засобу  із спеціального майданчика. 

Приписами ч. 1  ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"  передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, як свідчать матеріали справи, виконавче провадження у даній справі є зупиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку із відкриттям провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, про що державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.02.2019. 

В розумінні  Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії виконавець вчиняє під час здійснення виконавчого провадження, а виконавче провадження відповідно - це     сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. 
Отже, зупинення виконавчого провадження не передбачає проведення державним виконавцем дій, які він має здійснювати в ході здійснення виконавчих заходів. 

Оскільки положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, що зупинення виконавчого провадження є підставою для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих заходів, колегія суддів вважає, що доводи ліквідатора в  частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів є безпідставними та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Звертаючись до господарського суду ліквідатор зазначав, що місцезнаходження належного боржнику транспортного засобу наразі відоме, в той же час,  ліквідатор банкрута позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції повернути транспортний засіб боржнику, оскільки процедура щодо вилучення майна – транспортного засобу, із спеціального майданчика є регламентованою законодавством процедурою.

Разом з тим, наявні матеріали справи свідчать про те, що 01.06.2021 ліквідатором до суду першої інстанції для долучення до клопотання про скасування розшуку транспортного  заходу від 30.04.2021 надано копію відповіді Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на звернення ліквідатора про видачу автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаній відповіді ліквідатора повідомлено,  що автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику у м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6 та  сповіщено ліквідатора про необхідність звернення з відповідними документами до адміністрації майданчику.
Також ліквідатором до вказаних документів від 01.06.2021 до суду надано лист  (вих №02-02/75 від 20.05.2021), який адресований адміністрації спеціального  майданчика Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, на якому зберігався автомобіль боржника та в якому ліквідатор викладав вимогу про повернення транспортного засобу, належного боржнику.
Водночас, колегія суддів констатує, що із відповідною вимогою про повернення транспортного засобу ліквідатор звернувся лише 20.05.2021 та не надав суду доказів того, що у задоволенні відповідного клопотанні адміністрацією майданчика, на якому зберігався транспортний засіб боржника, ліквідатору було відмовлено. 
Як зазначав ліквідатор у наданому 01.06.2021 листі, відповіді на лист за вих №02-02/75 від 20.05.2021 на даний час не отримано. Натомість, враховуючи, що вказаний лист було направлено на адресу спеціального майданчика лише 20.05.2021, в обґрунтування клопотання від 30.04.2021 вказані докази не були покладені ліквідатором в якості підстав для зобов`язання державного виконавця здійснити дії про зобов`язання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору належний боржнику транспортний засіб, який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів. 
Таким чином, ліквідатором не доведено обставин, на які він посилався у наданому до суду клопотанні від 30.04.2021 та які б підтверджували, що у повернені транспортного засобу боржника ліквідатору було відмовлено. 
В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства,  ліквідатор здійснює певний комплекс заходів, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу;  вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Натомість, судова колегія вважає, що в даному випадку, ліквідатором не доведено неможливість самостійного виконання покладених на нього обов`язків задля формування ліквідаційної маси боржника та не доведено, що ліквідатор був позбавлений можливості самостійно здійснити заходи для  повернення транспортного засобу, що належить боржнику. 

Крім того, за наявності доказів, які підтверджують відмову адміністрації майданчику про повернення належного боржнику майна, ліквідатор не був позбавлений права заявити вимоги про витребування такого майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.387  Цивільного кодексу України, якою встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.           

Враховуючи вищезазначене, клопотання ліквідатора в частині зобов`язання державного виконавця повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів не є обґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора в цій частині.

Зважаючи на встановлені по справі обставини, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень та надавши їм оцінку в їх сукупності, приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, колегія суддів дійшла  висновку про те, що апеляційна скарга  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягає задоволенню, оскільки ліквідатором не підтверджено належними доказами підстави для задоволення клопотання в частині  зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягає задоволенню. В той же час, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи та  порушив норми процесуального права,  а тому наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 та прийняття по справі нового рішення про часткове задоволення клопотання ліквідатора. 

Оскільки апеляційна скарга підлягає  задоволенню, то, з урахуванням  положень статті 129 ГПК України, здійснені  апелянтом судові витрати за апеляційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок боржника. 

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, ч. 2 ст. 275  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  задовольнити. 
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 скасувати. 
3. Прийняти по справі нове рішення.
4. Клопотання ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021р. про скасування розшуку транспортного засобу задовольнити частково.

5. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
6. В задоволенні клопотання ліквідатора Бугулян О.А. (№02-02/71 від 29.04.2021) в частині зобов`язання  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів – відмовити.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.
8. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   13.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза