ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/350/15	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
   головуючого судді Савицького Я.Ф.,
              суддів Головея В.М.,
                                                            Разюк Г.П.,
секретар судового засідання – Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“
на ухвалу Господарського суду Херсонської області про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“
від 07 вересня 2021 року (повний текст складено 10.09.2021)
по справі № 923/350/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича
про: стягнення 899320 грн. 87 коп.,-

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.,
час та місце винесення ухвали: 07.09.2021, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 03.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "ФІДОБАНК" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця (ФОП) Карпіна Віктора Васильовича (відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача 57079,33 доларів США (у еквіваленті - 899320 грн. 87 коп.), з яких 47695,55 доларів США (еквівалентно 751473 грн. 49 коп.) основного боргу по кредиту, наданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007 та 9383,78 доларів США (еквівалентно 147847 грн. 38 коп.) боргу по процентах за користування кредитом.
Позов було обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.04.2015 у цій справі позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карпіна Віктора Васильовича на користь ПАТ "ФІДОБАНК" 899320,87 грн. заборгованості та 17986,42 грн. витрат по оплаті судового збору.
На виконання даного рішення14.04.2015 судом видано наказ №923/350/15.
23.07.2021 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви ТОВ “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ посилається на те, що між ним та ПАТ "ФІДОБАНК" 25.09.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, відповідно до якого до ТОВ “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007, яка стягнута з Фізичної особи-підприємця Карпіна В.В. за рішенням суду від 02.04.2015 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі №923/350/15 (суддя Пінтеліна Т.Г.) Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів наявності виконавчого провадження за наказом Господарського суду, виданого 14.04.2015 та не надано доказів, що строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021р. у справі №923/350/15 та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
В апеляційній скарзі ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" вказує, що заявник не володіє інформацією стосовно виконавчого провадження та строку пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим ним не заявлялась вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Крім того, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зазначає, що оригінал наказу №923/350/15, при передачі матеріалів справ від ПАТ "ФІДОБАНК" заявнику не був переданий. 
Апелянт зауважує, що ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не має можливості встановити місцезнаходження наказу №923/350/15 без заміни сторони виконавчого провадження та набуття статусу учасника справи.
Водночас, скаржник вважає неправильним посилання суду першої інстанції на позиції Верховного суду, викладені в постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 у справі №911/4460/21, від 30.07.2019 у справі №5-128, оскільки підстави та обставини наведених справ не аналогічними справі №923/350/15. 
Посилаючись на численну практику Верховного Суду, апелянт наполягає на тому, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу, адже до набрання статусу «стягувача» за виконавчим листом чи у виконавчому провадженні правонаступник кредитора не має процесуального статусу та можливості користуватись всіма наданими правами, наданими «стягувачу».
Більш детально доводи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» викладені в апеляційній скарзі.
Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи №923/350/15 знищено відповідно до Протоколу засідання експертної комісії Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021, згідно з яким постановлено знищити згідно переліку документи, які не мають практичного значення за 2010 – 2017.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі №923/350/15, справу призначено до розгляду на 03 листопада 2021р. о 10:30 год.
В судове засідання 03.11.2021 представники учасників судового процесу не з`явились, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надав, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на положення вказаної статті, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги; що від учасників справи до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату; що явка сторін ухвалою суду не визнавалась обов`язковою, а участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.
У судовому засіданні 03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
У п.1 ч.1 ст. 512 та ст.514 Цивільного кодексу України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.
За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За приписами частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексуК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 постанови).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України,  - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.
Як зазначалось вище, для здійснення правонаступництва заявник посилається на укладення 25.09.2020 року між ТОВ “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ ті ПАТ "ФІДОБАНК" договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881.
Відповідно до п.1 договору №GL3N218881 ПАТ "ФІДОБАНК" відступає “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ (новому кредитору) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.13).
В додатку №1 до вказаного договору зазначено кредитний договір №014/3728/95/06107 від 30.10.2007, боржник - ОСОБА_1 , іпотекодавець – ОСОБА_2 , договір іпотеки від 30.10.2007 №014/3728/95/06107/2.
Відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Договір про відступлення права вимоги підписаний сторонами та скріплений відповідними печатками юридичних осіб. Крім того, вказаний договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №1218 (а.с. 14). 
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна колегія звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
У постанові від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. 
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.
Як встановлено місцевим господарським судом, заборгованість ФОП Карпіна В.В. за кредитним договором №014/3728/95/06107 від 30.10.2007 була предметом розгляду у справі №923/350/15, яка стягнута у повному обсязі рішенням від 02.04.2015. Господарським судом 14.04.2015 видано наказ про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.
Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 цього Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.
Отже, строк пред`явлення наказу від 14.04.2015 у даній справі до виконання, згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" становив з 15.04.2015 по 15.04.2018.
Проте, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана лише у червні 2021 року, тобто через три роки з моменту спливу строку пред`явлення до виконання судового наказу.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Судова колегія звертає увагу, що заявником не додано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що наказ Господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 №923/350/15 пред`являвся ПАТ "ФІДОБАНК" (первісним кредитором) до примусового виконання у встановлений законодавством строк; не надано доказів щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2015 у справі №923/350/15, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання строку пред`явлення наказу до виконання тощо.
При цьому, судова колегія зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Проте, при звернення до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ “СПЕКТРУМ ЕССЕТС“ не заявляло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.
Судова колегія відхиляє посилання заявника на те, що він не заявляв відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не володіє інформацією стосовно виконавчого провадження та строку пред`явлення виконавчого документа, тому що ПАТ "ФІДОБАНК" не передав ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" оригіналу наказу №923/350/15.
З цього приводу апеляційний суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає імперативної заборони для одночасного звернення до суду заінтересованої особи із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, положеннями ст. 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Водночас, матеріали справи не містять доказів передачі Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" документів, що підтверджують права вимоги до боржників (відповідно до п. 5 договору від 30.10.2007 №014/3728/95/06107).
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна стягувача на його правонаступника неможлива, якщо заяву було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі 910/2954/17, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 у справі №911/4460/21, від 30.07.2019 у справі №5/128.
Доводи апелянта про те, що у зв`язку з неотриманням оригіналу судового наказу від первісного кредитора у ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" відсутня можливість звернення до органів виконання для з`ясування ходу виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що такі дії заявника залежали виключно від суб`єктивної поведінки останнього щодо здійснення належної перевірки боржників, права вимоги до яких відступались.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі №923/350/15 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права, а тому, не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі №923/350/15 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі №923/350/15 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складено 04.11.2021.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                           Головей В.М.

Суддя                                                                                           Разюк Г.П.

Враховуючи припинення відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, надіслати копію цієї постанови від 03.11.2021 у справі №923/350/15 на електронні адреси, зазначені учасниками справи (згідно з наявної в матеріалах справи інформації).