ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3828/21  Номер провадження 33/814/555/21	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою суддіКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - відсутній, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що 13 липня 2021 року о 15 год. 02 хв. в м. Кременчуці на вул. Мічуріна гаражний кооператив гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, блідий колір шкіряного покриття обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суддіКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не було перевірено правомірність зупинки транспортного засобу, в тому числі не було перевірено наявність/відсутність задокументованого порушення правил дорожнього руху та подальше притягнення його до відповідальності. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Крім того зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо того чи взагалі виписувався працівником поліції направлення на огляд водія, а також не досліджувалося питання щодо наявності акту огляду, який зберігається в лікарні яка проводила огляд та на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Також зазначає, що судом першої інстанції не допитувалися та не викликалися свідки, які нібито підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Як вбачається з матеріалів справи, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148977 від 13 липня 2021року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП капралом поліції Яровим В.М.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря нарколога ОСОБА_2 №439 від 13.07.2021 року; та доводиться письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лікаря нарколога ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, диском з відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено о 15.01 в районі гаражного кооперативу, під час керування транспортним засовом ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме тремтіння рук, блідий колір шкіряного покриття обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Спочатку, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в Полтавському Обласному Наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився. Після цього він зателефонував знайомому та після розмови погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в диспансері.
Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до диспансеру. В медичному закладі ОСОБА_1 здав на аналіз мочу. Лікарем були досліджені аналізи та встановлено про наявність позитивного висновку.
Перебуваючи в диспансері з 15.53 год. ОСОБА_1 з початку розмовляв з медичним працівником, який пояснив йому як проводився аналіз, скільки часу тримається наркотиків в організмі. Після того як лікарем було повідомлено ОСОБА_1 проте що в організмі 28 днів може перебувати наркотичні засоби, то ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 в розмові з лікарем повідомив, що дійсно вживав вчора наркотик (відеозапис о 15.53 год).
В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.
З оглянутого відеозапису з камер огляду також підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від повного проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння лікаря нарколога ОСОБА_2 №439 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 відмовився від повного обстеження.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 як особа водій, на виконання Правил дорожньогоруху України повинен був на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 як водій достовірно знаючи чинні Правила дорожнього руху, повною мірою усвідомлював наслідки такої відмови. 
Беручи до уваги, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
ПостановуКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду     Г.Л. Карпушин