Справа № 353/304/21 
Провадження № 22-ц/4808/1628/21 
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача        Бойчука І.В.,
суддів:                        Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря                Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , поданого від його імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2021 року під головуванням судді Лущак Н.І. у м. Тлумач,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2021 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Ідея Банк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява та заява на виконання ухвали суду від 30.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви були підписані та подані представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Справа не є малозначною і відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 , не є адвокатом, чи законним представником свого батька, тобто не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, тому не мала права підписувати позовну заяву і не може здійснювати представництво у суді по даній справі. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що він звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав, предметом якого є визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Подання відповідних документів від його імені та в його інтересах здійснювалося його представником ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2021.
Зі змісту ухвали Тлумацького районного суду від 30.04.2021, якою було залишено без руху позовну заяву, суддею не ставилося питання про невідповідність поданої позовної заяви з тих підстав, що така подана особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписана особою, яка не має права її підписувати. В подальшому суд першої інстанції відкрив провадження у справі, закрив підготовче засідання по справі та призначив справу до судового розгляду по суті. При цьому, склад суду під час розгляду справи не змінювався.
Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі застосовує положення п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в порушення встановлених процесуальних норм у зв`язку з тим, що такі обставини могли бути йому відомі під час відкриття провадження у справі і суд міг застосувати положення ст. 185 ЦПК України на стадії прийняття рішення про відкриття провадження у справі, але ніяк інакше.
Суд першої інстанції фактично позбавив його права на подальший судовий захист права спадкування після смерті дружини.
Також вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий суд та положення Європейської конвенції з прав людини.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2021, звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , задоволено. Залучено до участі у справі: в якості співвідповідача ОСОБА_4 ; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк». Витребувано у державного нотаріуса Тлумацької ДНК Івано-Франківської області Васильєвої Н.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи № 41/2020 від 17.10.2020, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якої було с. Вікняни Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 18.06.2021. 
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 01.10.2021 року у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
У частині 4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.
Отже, з 1 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції має здійснюватися адвокатами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Стаття 19 ЦПК України визначає перелік справ, що для цілей цього Кодексу є малозначними справами.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.
У справі, що переглядається, предметом позову є немайнова вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справа малозначною судом не може бути визнана і в силу закону вона такою не є.
Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства у ЦПК України не передбачено права особи, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, бути представником у суді в спорах щодо спадкування, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для позивача та ОСОБА_2 .
Тому, з огляду на положення ст. 60 ЦПК України, представляти інтереси позивача у цій справі може виключно адвокат.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції встановив, що позовна заява та заява на виконання ухвали суду від 30.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви були підписані та подані представником позивача ОСОБА_1 – Кушлик М.П., яка не є адвокатом, чи його законним представником, та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, тому не мала правових підстав підписувати позовну заяву і не може здійснювати представництво у суді в цій справі. З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що підстав для продовження слухання справи не має. При цьому суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 255 ЦПК України, з урахуванням наступного.
Процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (ст. 47 ЦПК України). У випадку звернення представника з позовом до суду позивачем є особа, яка звернулася за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.
У статті 255 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (п. 1 і 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є необґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню із залишенням без розгляду позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 2, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2021 року скасувати і постановити нове судове рішення.
Залишити без розгляду позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
Судді:                                                                        О.В. Пнівчук
       О.О. Томин