Ухвала    
 
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 753/16033/20
провадження № 61-18259ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в інтересах якого діє представник Пономар Ольга Василівна на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня                             2021 року у справі за скаргою   ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скаргу    ОСОБА_1  в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А. О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М. зняти арешт з належного скаржнику автомобіля залишено без розгляду.
У задоволені скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А. О., начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня                             2021 року апеляційну скаргу     ОСОБА_1  задоволено.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Скаргу  ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                             Бойправа А. О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М. щодо зняття арешту з автомобіля  ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53626870 від                    27 березня 2017 року.
У листопаді 2021 року Дарницький відділ Державної виконавчої служби                      у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в інтересах якого діє представник Пономар О. В., у електронному вигляді без застосування електронного цифрового підпису на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала,                  з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
За правилами частин першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до підпунктів 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (нині - згідно із Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII), якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без застосування особистого підпису особи, яка її подає, а саме Пономар О. В., яка діє в інтересах Дарницького відділу Державної виконавчої служби у                   м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Оскільки касаційна скарга подана за відсутності підпису особи,                        Пономар О. В., яка діє в інтересах Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті                   393 ЦПК України.
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дарницького відділу Державної виконавчої служби                        у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в інтересах якого діє представник Пономар Ольга Василівна на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за скаргою   ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. А. Воробйова