ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року 

м. Київ
справа № 160/10274/20
адміністративне провадження № К/9901/22360/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі № 160/10274/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; Головне управління; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді згідно із його заявою від 23.06.2020;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок з урахуванням фактично виплачених сум та проводити надалі виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64 % від суддівської винагороди згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20.
2.          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 (суддя Врона О.В.) задовольнив частково позов:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.06.2020 № 5922/03-16, про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;
- зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 19.02.2020 ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, у розмірі 90 % від суддівської винагороди судді згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 № 042/84/20;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн.
3.          Відповідач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021 повернув ГУ ПФУ в Дніпропетровській області апеляційну скаргу.
4.           16.06.2021 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5.          Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 залишив касаційну скаргу без руху; ухвалою від 15.07.2021 поновив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрив касаційне провадження. 
6.          Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що відповідач не надав до суду докази відсутності керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на момент подання (підписання) апеляційної скарги виконуючою обов`язки начальника цього управління ПФУ Дуксовою Л.В. 
7.          Відповідач у касаційній скарзі покликається на те, що додавав до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень виконуючої обов`язки начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Дуксової Л.В. - копії наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступником начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.02.2021 № 51 з додатками. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги управління ПФУ позбавлене права на звернення до суду.
8.           27.07.2021 позивач отримав копію ухвали Суду від 15.07.2021, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. 
9.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
10.          Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
11.          Згідно з ч. 3 цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
12.          У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).
13.          Отже, позовна заява, апеляційна (касаційна) скарга, яка подається юридичною особою чи суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником.
14.          ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 шляхом подання апеляційної скарги за підписом виконуючої обов`язки начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Дуксової Л. В.
15.          Верховний Суд вже розглядав справи, в яких перевіряв ухвали про повернення апеляційної скарги, підписаної виконуючою обов`язки начальника Головного управління Дуксовою Л.В. Зокрема, у постанові від 15.09.2021 у справі № 160/3028/21 Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 30. … суд апеляційної інстанції виходив із того, що подана апелянтом на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху копія наказу від 25 лютого 2020 року №51 "Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", не є належним документом, що підтверджує повноваження першого заступника, який виконує обов`язки керівника, на представництво інтересів відповідача в суді та факт відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на дату підписання апеляційної скарги.
31. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, особі яка її подала, та вважає їх передчасними, так як сам факт підписання апеляційної скарги виконуючою обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на те, що така дія виконана за підстав, визначених наказом від 25 лютого 2020 року №51 "Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", оскільки підписант може набути такого статусу тільки в разі відсутності керівника управління (лікарняний, відпустка, тощо).
32. Тобто, в даному випадку, виконання підписантом обов`язків керівника управління свідчить про відсутність на роботі (лікарняний, відпустка, тощо) такого керівника на момент підписання/подання апеляційної скарги, а тому відсутня необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження повноважень визначених, зокрема наказом від 25 лютого 2020 року №51 "Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" та відсутності керівника управління на роботі (невиконання ним посадових обов`язків за визначених законодавством підстав).
33. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки зазначені в ухвалі про повернення апеляційної скарги обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що у даному випадку, особа, яка подала апеляційну скаргу від імені відповідача, не мала на це повноважень.
34. Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
35. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

16.          У справі, що розглядається, йдеться про аналогічну ситуацію та особу, до якої слід застосувати вищезазначений правовий висновок. 
17.          Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
18.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.05.2021 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження. 

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі 160/10274/20 скасувати.
Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб