ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8390/21 Справа № 211/1806/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року 
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, 28 травня 2012 року між ПАТ «ІдеяБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.15322, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 87 547, 07 грн. із встановленою процентною ставкою 21, 99 % річних із погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені цим договором. 
ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19 березня 2019 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 75 466, 42 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю розміру заборгованості за кредитним договором та наявності підстав для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості із відповідача. 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором. 
ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.15322, за умовами якого, останній отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 87 547,07 грн. включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою процентів у розмірі 21,99 % процентів річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3 договору). Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та видав позичальнику кредитні кошти. 
30 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 30/09-1, за умовами якого останньому передано право грошової вимоги за кредитним договором № 910.15322 від 28 травня 2012 року.
28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТзОВ «Серет», яке змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" укладено договір факторингу № 28/02-1, за яким відступило останньому право вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачу на виконання вимог ст. 1082 ЦК України направлено повідомлення про зміну кредитора та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором за новими рахунками, однак вказане повідомлення відповідачем залишено без виконання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням встановлених обставин у справі, обґрунтовано виходив із доведеності позову та наявності передбачених статтями 526, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не виконував належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості. 
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував. 
       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
       Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. 
       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року —залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова

       Судді:                                                         В.С.Городнича

О.В.Лаченкова