Справа № 991/6959/21
Провадження № 1-кс/991/7064/21

УХВАЛА
12 жовтня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу № VYH-2021011-01-01-01, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

(1) Зміст поданої скарги
11.10.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП ОГП).
Як зазначено у скарзі, 27.09.2021 ОСОБА_3 направив на адресу САП ОГП заяву № VYH-20210927-01-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України) стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» головою, заступником голови, іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 повідомляє у скарзі, що він звернувся до САП ОГП із клопотанням у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Водночас, це клопотання прокурорами САП ОГП не розглянуто, що є, на думку заявника, бездіяльністю.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність САП ОГП, у якій просить, серед іншого, зобов`язати уповноважену особу САП ОГП:
-        виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК та вжити заходів, передбачених КПК щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами;
-        розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК;
-        поінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Направив на адресу суду додаткові пояснення по суті поданої ним скарги.
Належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, представники САП ОГП у засідання не з`явилися. Натомість прокурор ОСОБА_4 направив письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 . Заперечення направлено електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису.
У запереченнях прокурор зазначає, що за аналогічними заявами ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. Зокрема, як зазначається неодноразово на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 (справа № 991/4203/21), від 31.05.2021 (справа №991/3400/21), від 23.06.2021 (справа № 991/4202/21), від 30.09.2021 (991/7984/20) 24.11.2020, 16.11.2020 та на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 за заявами ОСОБА_3 вносились відомості до ЄРДР. Провадженням було присвоєно номери 42021000000001493, 52021000000000288, 52021000000000336, 52020000000000628, 42020000000000896, 42020000000002416, 42020000000002416 та 520200000000000740. Підслідність у кожному із вказаних кримінальних проваджень постановою прокурора було визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
На теперішній час, як повідомив прокурор, САП ОГП не здійснює повноважень у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 . За таких обставин звернення ОСОБА_3 розглядалось підрозділом Офісу Генерального прокурора, що здійснює нагляд за Національною поліцією України.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого (детектива), бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
Стаття 220 КПК визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до САП ОГП з клопотанням № VYH-20210927-01-01 у порядку ст. 220 КПК. Зокрема, він у клопотанні просив про здійснення процесуальних дій, зокрема, витребування документів та допит свідків.
Водночас, ні у клопотанні, направленому до САП ОГП, ні у своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначає про номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинно було бути розглянуте.
При цьому, у тексті своєї скарги він зазначає, що САП ОГП та НАБУ на цей час не здійснюють досудове розслідування щодо зазначеного ним кримінального правопорушення.
Про вказану обставину також свідчать надісланий лист із вихідним номером № VYH-20211012-04-01-01, у якому ОСОБА_3 стверджує, що НАБУ не здійснює досудове розслідування за вказаними у листі ОСОБА_3 фактами. При цьому, до свого листа додає копії заяв, які раніше надсилав до НАБУ та САП ОГП, ухвал слідчих суддів та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , відповідні витяги з ЄРДР.
Крім цього, згідно з відомостями, наданими прокурором САП ОГП ОСОБА_4 на цей час НАБУ та САП ОГП не здійснюється досудове розслідування (процесуальне керівництво) у кримінальних провадженнях, внесених за заявами ОСОБА_3 .
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже не здійснювалося детективами НАБУ, а процесуальне керівництво – САП ОГП. У зв`язку із цим, прокурори САП ОГП не мали обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК, розглянути клопотання ОСОБА_3 у визначеному у цій статті порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК прокурор, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, враховуючи те, що на час отримання від ОСОБА_3 клопотання процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , прокурорами САП ОГП не здійснювалось, в останніх був відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК. Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ задоволенню не підлягає.
Щодо вимог, які ОСОБА_3 формулює у своєму листі щодо внесення відомостей до ЄРДР, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки скаржником не надано слідчому судді під час розгляду справи відомостей стосовно звернення його із заявою про вчинення злочину до САП ОГП. Слідчому судді надано виключно відомості стосовно клопотання від 27.09.2021, у якому заявник просив виконати процесуальні дії у межах уже розпочатого досудового розслідування, не зазначаючи про необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 № VYH-2021011-01-01-01 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 18.10.2021 о 17:15 год.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1