Головуючий суду 1 інстанції - Бурдун Т.В.   
                             Доповідач - Луганська В.М. 

Справа № 428/2239/21
Провадження № 22-ц/810/798/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Луганської В.М.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., 
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

в с т а н о в и в:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив скасувати наказ № 234-к від 17 лютого 2021 року, поновити його на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 862760 грн. та невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року по 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 428/2239/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 915/371/21 Господарським судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа – Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року № 83 та 16.02.2021 року № 84. 

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не навів обгрунтування підстав за яких рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/371/21 матиме вирішальне значення для справи за його позовом про поновлення на роботі.
Питання визнання чи невизнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12 лютого 2021 року №83, від 16 лютого 2021 року №84 не призведе до поновлення на посаді позивача, не стосується стягнення не виплаченої заробітної плати за час дії трудового контракту. 
Підставою для звільнення позивача є оскаржуваний наказ, а рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», оформлене протоколом від 16 лютого 2021 року № 84 лише зупиняє обов`язки позивача як виконуючого обов`язки генерального директора, що само по собі без відповідного наказу про звільнення не є підставою для звільнення. Наказ № 234-к хоча і є похідним від протоколу Наглядової ради № 84 від 16 лютого 2021 року, але наказ є самостійним документом, який оскаржує позивач як підставу для свого звільнення. 

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» зазначило, що вирішення справи № 915/371/21 в порядку господарського судочинства має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які підлягають встановленню у господарській справі № 915/371/21/21 є такими, що мають значення для цивільної справи № 428/2239/21, оскільки підставою для звільнення (припинення трудового договору (контракту) позивача згідно з оскаржуваним наказом стало рішення наглядової ради АТ Миколаївобленерго, оформлене протоколом від 16.02.2021 року № 84. Зазначені справи є пов`язаними, наказ № 234-к, який позивач просить скасувати, є похідним від протоколу Наглядової ради № 84 від 16.02.2021 року, та рішення господарського суду, який розглядає справу, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Колегія суддів, вважає, що до такого висновку суд дійшов передчасно, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі №428/2239/21 є скасування наказу № 234-к від 17 лютого 2021 року, поновлення на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 862760 грн. та невиплаченої заробітної плати за період з 10 квітня 2020 року по 29 вересня 2020 року.
Підставою для звільнення (припинення трудового договору (контракту) позивача згідно з оскаржуваним наказом стало рішення наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом від 16.02.2021 року № 84. 
Відповідно до п.18.1 Статуту АТ «Миколаївобленерго» керівництво поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган товариства –дирекція.
П.18.2 Статуту встановлено, що очолює та керує діяльністю дирекції – генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються наглядовою радою.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Тобто пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України кореспондується з положеннями частини третьої статті 99 ЦК України.
Суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 лютого 2021 року у справі №753/17776/19, та передчасно дійшов висновку про зупинення провадження у справі, не звернувши уваги на те, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
Вказані порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        В.М. Луганська

Судді                                                                О.Ю. Карташов

М.В. Назарова