УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

29 жовтня 2021 року  

м. Київ
справа № 420/2468/19
адміністративне провадження № К/9901/38022/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (суддя Білостоцький О.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В.)
у справі № 420/2468/19
за позовом ОСОБА_3 
до Одеської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.01.2019 №4232-VII «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)»;
- зобов`язати Одеську міську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);
- стягнути з Одеської міської ради відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Одеським окружним адміністративним суд рішенням від 27.04.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення Одеської міської ради від 30.01.2019        № 4232-VII «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)»;
-          зобов`язав Одеську міську раду повторно розглянути проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з урахуванням висновків суду;
-          відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог. 

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 27.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 420,00 грн, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 в частині зобов`язання Одеської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, ухвалив у цій частині нове рішення:
- зобов`язав Одеську міську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);
- в інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 залишив без змін.

18.10.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, що 21.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення міської ради на підставі недопустимого доказу - висновку судової земельно-технічної експертизи № 19-5273, складеного 29.04.2020 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Замість комплексної земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2020, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз виконав земельно-технічну експертизу із залученням лише одного експерта у межах однієї галузі знань. До висновку земельно-технічної експертизи не долучено технічних звіт проведення комплексу топо-геодезичних вишукувань. Судовий експерт ухилився від відповіді на питання щодо накладення спірної земельної ділянки на територію загального користування; дійшов висновку щодо зміни меж та площ земельної ділянки, виходячи з технічних паспортів на садибний (індивідуальний) будинок, виконаних відповідно до Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 24.05.2001, дія якої не поширюється на проведення інвентаризації земельних ділянок; не зіставляв графічні плани топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок щодо затвердження меж проїздів (проходів) загального користування, який міститься в матеріалах справи та з якого слідує асфальтний (бетонний) проїзд з боку АДРЕСА_1 , на яку накладається права межа земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної земельно-технічної експертизи. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.
Тому, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів та відхилення клопотання про проведення комплексної земельно-технічної експертизи вказують на існування обставин, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, що підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі та є підставою для відкриття касаційного провадження.
Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року.
2.          Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2468/19.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко