Ухвала
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/40395/20
провадження № 61-16059ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велліфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 21 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» виділив в окреме провадження, які є предметом розгляду даної справи.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 13 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.
27 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року отримано нею 27 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого надано скріншот її електронної пошти. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 серпня 2021 року заявник отримала 27 серпня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Печерського районного суду                   м. Києва від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/40395/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
                                                                                                                                        
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
                                                                                                                                               
                                                                                                                        М. Ю. Тітов