ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9078/21 Справа № 176/159/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

                       
                                       ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами
                ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
               та ОСОБА_3 

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, визначення способу спілкування з ними, - 

ВСТАНОВИЛА: 
       
       У лютому 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, визначення способу спілкування з ними.
       В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їх син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , під час перебування у якому народилися діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є їх онуками. Подружнє життя їх сина з ОСОБА_3 не склалося, шлюб між ними було розірвано, місце проживання дітей визначено разом з матір`ю. Вони мають намір спілкуватися з онуками та неодноразово зверталися до ОСОБА_3 з проханням надати їм можливість зустрічатись з онуками, проте, відповідач категорично відмовляється надавати таку можливість, а тому просили суд ухвалити рішення яким затвердити наступний графік їхніх побачень із малолітніми онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 : 1 та 3 неділя кожного місяця з 16:00 години по 19:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; 2 та 4 субота кожного місяця з 16:00 години по 20:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; дні народження малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2 30 червня кожного року з 16:00 години по 19:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері або за місцем святкування дня народження онуків; 01 січня кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; Великдень, Різдво, Трійця, День захисника кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;травневі свята, День незалежності України, День конституції України кожного року з 09:00 години по 11:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;день народження діда ОСОБА_2 08 листопада кожного року з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;день народження баби ОСОБА_1 08 квітня кожного з 16:00 години по 18:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди в спілкуванні з онуками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з онуками без присутності матері ОСОБА_3 :перша та третя субота місяця з 10 години 00 хвилин ранку суботи до 13 години 00 хвилин дня суботи;друга та четверта неділя місяця з 10 години 00 хвилин ранку до 13 години 00 хвилин дня неділі; 30 червня кожного року з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Вирішено питання стосовно судових витрат (а.с.142-145). 
       В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять змінити рішення суду, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: ОСОБА_9 з онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 без присутності матері: 1 та 3 неділя кожного місяця з 16:00 год. по 19:00 год.; 2 та 4 субота кожного місяця з 16:00 години по 19:00 годину; 30 червня кожного року з 16:00 годин до 19:00 годин (а.с.155-161). 
       Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом не повно з`ясовані обставини справи. Позивачі вказували, що саме такий графік спілкування з онуками є доцільним та не буде порушувати їх прав, що суд безпідставно не залучив до участі у справі батька дітей. Вказаним рішенням порушені їх права, права батька дітей та самих дітей оскільки його не можливо виконати. 
       В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити (а.с.164-169).
       Апеляційна скарга мотивована тим, що запропонований позивачами графік побачень з онуками є неприйнятним, встановивши свій графік побачень суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, та помилково не залучив до участі у справі батька дітей. 
       01 листопада 2021 року позивачі надали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просили залишити її без задоволення та наполягали на задоволенні їхньої апеляційної скарги (а.с.195-198)
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.        Судом першої інстанції встановлено, що батьками ОСОБА_4 , є позивачі по праві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16).
       Син позивачів ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 . 
       Під час перебування у шлюбі у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народилися діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.18,19).
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.20-21).
       Рішенням № 339 від 25 вересня 2020 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 (а.с.22).
       Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 28 грудня 2020 року звертались до міського голови м. Жовті Води Дніпропетровської області із заявами з проханням посприяти у невирішеному питанні між ними та невісткою ОСОБА_3 , яка вчиняє перешкоди на відвідування онуків (а.с.23,24).
       Листом №4/4-30-01-14 від 12 січня 2020 року міський голова Ханіс Д.Е. повідомив позивачів, що для вирішення питання, викладеного у заяві їм необхідно звернутись до суду з позовною заявою про визначення способу участі у вихованні онуків (а.с.25).
       Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15 липня 2021 року №265, було затверджено висновок органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби ОСОБА_1 , діда ОСОБА_2 з малолітніми онуками, та їх вихованні, визначення способу спілкування з ними (а.с.123).
       Із вищезазначеного висновку вбачається, що з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради дійшов висновку, що участь у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з малолітніми онуками можливо без присутності матері ОСОБА_3 за наступним графіком: перша та третя субота місяця з 10 год. 00 хв. ранку суботи до 13 год. 00 хв. дня суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. дня неділі; 30 червня кожного року з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв (а.с.123-125).
       Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 06 липня 2021 року начальником служби у справах дітей зроблено висновок, що у квартирі сім`ї ОСОБА_10 створені санітарно-гігієнічні умови для проживання. Створені належні умови для зустрічей з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.126).
       Згідно з повідомленням №1/4-5/13-7291 від 05 липня 2021 року Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалися (а.с.127).
       Відповідно до листа №1-16/914 від 02 липня 2021 року КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають (а.с.128).
       Відповідно до листа №1-16/897 від 29 червня 2021 року КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю ІІ гр. 65 % (трудове каліцтво) із загального захворювання з 2017 року по 01 березня 2022 року; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до онкологічної МСЕК є особою з інвалідністю ІІ гр. з 2018 року по 01 листопада 2021 року (а.с.131).
       За клопотанням представника позивачів в судовому засіданні були допитані свідки.
       Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважає за доцільне усунути позивачам перешкоди в спілкуванні з онуками та їх вихованні відповідно до висновку органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради від 15 липня 2021 року №265, а саме шляхом визначення днів побачень кожну першу та третю суботу місяця у період часу з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин дня суботи; кожну другу та четверту неділю місяця з 10 години 00 хвилин ранку до 13 години 00 хвилин дня неділі; 30 червня кожного року з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, без присутності матері. Суд вважає, що саме такий час та спосіб доцільно встановити позивачам для спілкування з онуками, оскільки вказаний висновок враховує та захищає інтереси малолітніх дітей та відновить порушені права позивачів, а періодичність часу побачень з онуками, запропонована позивачами, може привести до дискомфорту та порушення звичайного укладу життя дітей.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
       Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
       Згідно зі статями 18,27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
       У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
       Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків вимагатиме від судів ретельної перевірки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, §100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
       Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v.UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
       Положеннями статті 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
       Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
       Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №308/9575/18 (провадження №61-5102св20) вказано, що: «системний аналіз норм Сімейного Кодексу України дає підстави вважати, що баба має право на особисте спілкування з дитиною, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати їй спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Отже, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування баби з внуком обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та його участь у судовому засіданні».
       У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року у справі №635/2771/17 (провадження №61-40050св18) вказано, що: «на рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини. Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що дід має право на особисте спілкування з дитиною, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Отже, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування діда з внуком обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні. Суд першої інстанції під час розгляду справи на вказані норми законодавства уваги не звернув та ухвалив судове рішення щодо визначення участі діда у вихованні дитини та визначення йому часу для спілкування, не отримавши письмового висновку органу опіки та піклування, який у цій категорії справ є обов`язковим, незважаючи на заяву позивача про необхідність витребувати висновок органу опіки та піклування».
       Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки і піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
       В матеріалах даної справи наявний відповідний висновок висновку органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради від 15 липня 2021 року №265, який прийнятий судом до уваги. 
       Дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.
       Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
       За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
       Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
       Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України
       Під час розгляду справи відповідачем не спростовано наявність у позивачів права на особисте спілкування з онуками, передбачене законодавством, не доведено неспроможність баби та діда спілкуватися та доглядати за дітьми самостійно, що могло б перешкоджати нормальному їх розвитку, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відхиляються. 
       Посилання в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 щодо виходу судом за межі позовних вимог є хибними, оскільки суд першої інстанції частково задовольнив позов без виходу за межі заявлених позовних вимог. 
       Доводи апеляційних скарг позивачів та відповідача в частині того, що вказаним рішенням порушуються права батька дітей не можуть бути прийняті до уваги. 
       Позивачі проживають разом зі своїм сином, батьком дітей ОСОБА_4 , а тому їх спілкування з онуками, згідно графіку визначеного рішенням у суботу не буде перешкоджати спілкуванню батька з дітьми.
       Крім того, відповідно до витягу з протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 06 липня 2021 року позивачі не заперечували, що графік їх побачення з онуками та графік побачення батька з дітьми співпадають /а.с. 132-133/.
       З врахуванням обставин даної справи, взявши до уваги пояснення сторін по справі, висновки органів опіки та піклування, з врахуванням як найкращих інтересів дітей, з дотриманням звичних для них умов щодо організації, розпорядку їх повсякденного життя колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
       Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду залишено без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
       Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення 

       Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

       Судді:                                                                Е.Л. Демченко
                                                               
                                                                               М.М.Пищида