ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14284/21	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/615/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири), 00 грн.. 
       Згідно з постановою суду, 05 серпня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м.Тернопіль на вул.Карпенка,21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,00‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною у зв`язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях, без додержання принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним, а його вина недоведеною.
Зазначає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. 
Звертає увагу на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а також те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу йому не видавалось направлення на проведення такого огляду. Натомість чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював свої сумніви щодо правильності роботи технічного приладу та фактично не погоджувався з результатом.
Наголошує на тому, що суд вказуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та висловив небажання їхати в медичний заклад, прийшов до хибного та суперечного переконання.
Зазначає, що відеозапис не містить ні чіткої згоди ОСОБА_1 з результатом, ні чіткої відмови від проведення огляду в медичному закладі.
Посилається на те, що на відеозаписі відсутні відомості, що на місці зупинки транспортного засобу, після проходження ОСОБА_1 огляду, поліцейськими оформлялось направлення в медичний заклад та ОСОБА_1 у зв`язку з згодою з результатом відмовився від проведення огляду в медичному закладі.
Вказує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак сп`яніння і в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Зазначає, що на уривках відеозаписів долучених до справи, більша частина яких без звуку, не зафіксовано ні факту вчинення адміністративного правопорушення, ні факту відмови від проведення огляду в медичному закладі.
Наголошує на тому, що згідно долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено та які слугували підставою для проведення огляду.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201133 від 05 серпня 2021 року складеним інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Репехою Й.П., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,00‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
       Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), рівень алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 1,00% проміле. 
       Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 7510 № ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та результат огляду, який становить 1,00% проміле. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,00% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджує його підпис.
Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, через двері водія повідомили про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.п. 2.1.(ґ) ПДР України керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до рапорта інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Репехи Й.П. вбачається, що 05 серпня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернопіль патрулюючи вул. Карпенка, 21 було виявлено автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.1.(ґ) ПДР України. При спілкуванні з водієм виявлено явні ознаки сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці зупинки, на табло висвітлило показник 1,00% проміле, з результатами останній погодився, в медичний заклад проїхати відмовився. 
Як стверджує відеозапис з камер поліцейських, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд пройде на місці зупинки.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,00% проміле.
       Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейськими не дотримано вимог закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки останніми роз`яснено права особі, яка притягується до відповідальності, запропоновано пройти огляд як на місці так у медичному закладі та не бажання правопорушника повторно пройти огляд у медичному закладі.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення суті скоєного порушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками поліції не дотримано норми права щодо безперервності відеофіксації правопорушення, оскільки при перевірці матеріалів такого не встановлено.
Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що відеозапис не містить чіткої згоди ОСОБА_1 з результатом огляду та чіткої відмови від проведення огляду в медичному закладі, оскільки відеозапис підтверджує проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці, згоду останнього з його результатом та не бажання водія проходити повторний огляд у медичному закладі.
Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя