ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/967/21	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 33/817/645/21 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: захисника особи, яку притягнуто до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Возьного Я.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Возьного Я.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 09.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області, по вулиці Гусятинська, керував транспортним засобом «Рено Сценік», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARDL 0924» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

       В апеляційній скарзі адвокат Возьний Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Вважає, що працівниками поліції, які складали протокол грубо порушено Закон України “Про національну поліцію” та перевищено службові повноваження, а саме працівники поліції не пред`явили службового посвідчення. 
       Вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. 
       Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд для визначення стану сп`яніння в медичний заклад, оскільки в матеріалах справи немає такого направлення.
Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , оскільки останній з текстом постанови суду ознайомився 08 листопада 2021 року.

В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи 

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Возьного Я.М., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить її задовльнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд 27 жовтня 2021 оголосив вступну та резолютивну частину рішення суду. 
Повний текст постанови суду від 27 жовтня 2021 року направлено ОСОБА_1 01.11. 2021 року.
Апеляційна скарга подана адвокатом Возьним Я.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.11.2021 року.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. 

       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022495 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 в м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області,п о вулиці Гусятинська керував транспортним засобом «Рено Сценік» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARDL 0924» та в медичному закладі відмовився.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції на якому зафіксована як причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме те, що він не був пристебнутий паском пасивної безпеки, так і обставини зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівником поліції, попередньо назвавши ОСОБА_1 вичвлені у нього ознаки сп`янінян, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager 6810» так і закладі охорони здоров`я, від проходження яких ОСОБА_1 відмовився. 

Доводи сторони захисту стосовно того, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 службове посвідчення та не відсторонили його від керування транспортним засобом, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки це жодним чином не спростовує факту керування ним транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, що зафіксовано належними та допустимими доказами. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вказує захисник Возьний Я.В. в апеляційній скарзі, не свідчить про наявність порушення при оформленні матеріалів справи, яке б могло бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що відеозйомка з нагрудних камер поліцейських неповна і не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є надуманими та безпідставними і виключно суб`єктивною оцінкою сторони захисту, яка спростовується дослідженим судом апеляційної інстанції вказаного відеозапису як доказу по справі.

       Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
               
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Возьному Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Возьного Я.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя