Справа № 163/153/21  Провадження №33/802/735/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю представника Волинської митниці Держмитслужби - Пікалюка М.С., 
розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите за збігом строку для накладення стягнення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 13.01.2021 № 0013/20500/21,01 січня 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 увіз автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_1 , і подав до митного контролю інвойс № 2143 про ціну транспортного засобу у 750 євро, свідоцтво про його реєстрацію №  НОМЕР_2 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № 205050/0/526, що стали підставою для переміщення через митний кордон.
09 січня 2020 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби проведене митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/000712 за рівнем митної вартості у 800 євро або 21 192,72 гривні.
Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України звернення митних органів Литовської Республіки про підтвердження ввезення автомобіля "Опель", номер кузова НОМЕР_1 , на митну територію України.
За результатами опрацювання звернення литовських митних органів та доданих до нього товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 20LTLC0100EK002А88, фактури № LUV20 0000039) встановлено, що автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "LUVESA" громадянину ОСОБА_1 за 1000 євро або 26 490,90 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 27 лютого 2020 року.
Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "Опель", номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу № 2143 як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (одержувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення митної вартості.
Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите за збігом строку для накладення стягнення.
На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.89). 
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувавши постанову і постановивши нову, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не дотримався.
Зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини  ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку). 
Як вбачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Тобто закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією із самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує із вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. 
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову. 
Матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 увіз автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_1 , і подав до митного контролю інвойс № 2143 про ціну транспортного засобу у 750 євро, свідоцтво про його реєстрацію №  НОМЕР_2 , декларацію типу ІМ40ЕЕ № 205050/0/526, що стали підставою для переміщення через митний кордон, тобто документів, що містили неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (одержувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення митної вартості.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджується зібраними та дослідженими у суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил; одержаними від митних органів Литовської Республіки документами (експортна митна декларація MRN 20LTLC0100EK002А88, фактура № LUV20 0000039); витягом з АСМО "Інспектор" щодо митного оформлення транспортного засобу (інвойс № 2143, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, декларацією типу ІМ40ЕЕ № 205050/2020/000526, довіреністю на ім`я ОСОБА_1 від компанії "Novachem LLC Limited"); службовою запискою інспектора митниці; актом документальної невиїзної перевірки ТОВ "Бетта Грант" № 4/7.11-19-12/41618984.
На підставі наведених доказів апеляційний суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
       Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом строку. 
       Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
       Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене 27 липня 2020 року.
Протокол про порушення митних правил складений 13 січня 2021 року.
У Любомльський районний суд Волинської області справа вперше надійшла 26 січня 2021 року. 
Постановою від 25 лютого 2021 року справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направлялася Волинській митниці для додаткової перевірки.
Повторно справа надійшла у суд першої інстанції 05 травня 2021 року, супровідний лист митниці датований 30 квітня 2021 року, акт документальної перевірки ТОВ «Бетта Грант» надійшов з Чернігівської митниці 21 вересня 2021 року.
Отже, на момент повторного надходження справи до місцевого суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя - задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати та прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                                  В.П. Денісов