ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/408/21 Справа № 702/451/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року                                                                                                    м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 702/451/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника Таранова С.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СТО токарем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.08.2021 о 22.20 на а/д Орадівка-Мошни 28 км 500 м, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відеофіксація велася згідно ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год. 30 хв. на а/д сполученням Орадівка-Мошни 28 км + 500 м, керував автомобілем ВАЗ 210990-2 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходилися на узбіччі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП розглядалися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати та закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Акт огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в ньому відсутні підписи двох свідків. Відеозапис не відображає факту складання акту огляду на стан сп?яніння. Другий примірник акту не вручався ОСОБА_3 .
Відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення вівся не безперервно від його початку до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення № 493065 від 01.08.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому наявні виправлення, що є неприпустимими, відсутні відомості про особу, яка керує транспортним засобом, копія протоколу не вручена ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції у своїй постанові послався на ксерокопії документів, які у встановленому порядку не засвідчені, що є недопустимим.
При складанні протоколу за ст. 124 КУпАП не вказано на які саме зелені насадження було здійснено наїзд та які наслідки настали від наїзду, пошкодження.
Фототаблиця до протоколу № 493182 від 01.08.2021 не відображає подію та склад інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, оскільки на фото відсутній державний номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб. Також фототаблиця не містить підпису особи, яка керує транспортним засобом.
Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_3 не писав пояснення власноручно і в них стоїть не його підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493082 не містить підпису двох свідків, а в схемі до нього такі підписи наявні, його копія не вручена ОСОБА_3 .
В судовому засіданні не були допитані свідки щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції поверхово розглянув справу, в порушення вимог ст. 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Заслухавши думку захисника Таранова С.В., який був присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. 
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника Таранова С.В., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 493082 від 01.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год 30 хв на а/д сполученням Орадівка-Мошни, керуючи автомобілем ВАЗ 21099-2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходились на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до пояснень особи по суті порушення, водій зазначив: «Я, ОСОБА_1 допустив ДТП, з порушенням згідний»;
- схемою місця ДТП, на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493082 від 01.08.2021. Будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали; 
- фототаблицею № 1 до протоколу ДПР18 № 493082 від 01.08.2021 на яких зображений автомобіль ВАЗ 21099, на якому наявні пошкодження лівої та передньої частини автомобіля;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493065 від 01.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2021 на а/д Орадівка-Мошни керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 а ПДР України, огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відео фіксація велася згідно ст. 251 КУпАП. Відповідно до пояснень особи по суті порушення, зазначених в протоколі, водій зазначив: «01.08.2021 о 17 год. випив пива, а о 22-30 год. їхав за кермом у м. Христинівка, з протоколом згідний», про що наявні відповідні підписи;
- даними роздруківки чеку з приладу ALKOTEST ARBL-0964 від 01.08.2021, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 1,89 ‰;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,89‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що розписався;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2021, які містяться в матеріалах об`єднаних справ, відповідно до яких 01.08.2021 близько 22-30 год., він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Монастирище в напрямку с. Халаїдове. Побачивши вибоїну на дорозі хотів її оминути, проте автомобіль кинуло, він не встиг загальмувати та злетів з дороги в кювет. 01.08.2021 о 17 год. випив 1,5 л пива, а о 22-30 год. їхав в м. Христинівка, щоб там заночувати;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21099-20, який належить ОСОБА_1 .
- відеозаписом події, що відбулися 01.08.2021, з бодікамери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, спочатку, що не керував транспортним засобом, а потім, що керував транспортним засобом, в автомобілі був сам. Пояснював працівникам поліції, що злетів на узбіччя. Погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, результат огляду був озвучений працівником поліції та становив 1,89 ‰. Будь-яких заперечень з приводу недійсності результату огляду не висловлював. Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Доводи апелянтів про те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом «Драгер Алкотестер 6810» нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи копіями сервісної книжки газоаналізатора, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 693/305 на газоаналізатор ALCOTEST 6810, яке чинне до 18.06.2022 та копією витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора , карт пам`яті, драгера, копіювання цифрової інформації, з якого вбачається, що обладнання Драгер 01.08.2021 видане працівнику поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Згідно роздруківки чеку з приладу ALCOTEST ARBL-0964 від 01.08.2021 останнє калібрування 16.06.2021.
Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 розділу І «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не був позбавлений можливості пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак цього не зробив, та поставив свій підпис в даних тесту № 4974 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без будь яких зауважень та зазначенням, що з результатами згоден. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 згідно п.5 розділу ІІ інструкції вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Посилання апелянтів на те, що акт огляду сп`яніння не відповідає вимогам інструкції, оскільки в ньому відсутні підписи двох свідків, є безпідставними. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою. 
Крім того з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, результат огляду був озвучений працівником поліції – 1,89‰, будь-яких заперечень з приводу недійсності результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Згідно ст. 291 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.
Дані зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи апелянта про його недопустимість в якості доказу у справі є безпідставними. 
Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії акту огляду на стан сп`яніння та протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 493065 та серії ДПР18 № 493082 не підтверджено матеріалами справи, крім того ОСОБА_1 до початку розгляду справи місцевим судом знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його клопотання (а.с.72).
Твердження ОСОБА_1 та захисника Таранова С.В. про те, що ОСОБА_1 не писав пояснення і в них та протоколах про адміністративні правопорушення стоїть не його підпис, жодним чином не підтверджені. У суду відсутні підстави вважати, що вказані підписи є підробними.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи, які є допустимими та належними, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , який пояснював, що саме він їхав на своєму автомобілі в м. Христинівка. При цьому останній працівникам поліції не надавав жодних пояснень щодо керування автомобілем іншою особою – його товаришем. Про керування автомобілем його товаришем ОСОБА_1 повідомив лише коли протоколи про адміністративне правопорушення перебували на розгляді в суді, виклавши свої доводи в окремих поясненнях. ОСОБА_1 не вказував прізвище товариша та адресу його проживання. При розгляді справи в суді першої інстанції останній присутнім не був, а його захисник Таранов С.В. також не повідомляв суд про анкетні відомості товариша та не заявляв відповідного клопотання про необхідність його виклику в судове засідання. Вважаю, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом нічим не підтверджені.
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими.
Посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 493182 від 01.08.2021 не вказано, на які саме зелені насадження було здійснено наїзд та які наслідки від наїзду настали, є недоречними, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-2 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходилися на узбіччі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Наявність зелених насаджень, а також пошкоджень на автомобілі зафіксовано на фототаблиці № 1 до протоколу ДПР 18 № 493082 від 01.08.2021. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, на які саме зелені насадження було здійснено наїзд, не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493082 підписів свідків не ставить під сумнів зафіксовані в ньому дані та не суперечить положенням ст. 256 КУпАП, за змістом якої, протокол може бути підписано, в тому числі свідками, тобто вказана норма не встановлює обов`язковість підписання протоколу свідками. А наділяє їх лише таким правом.
Посилання апелянтів про те, що при складанні протоколу № 493182 від 01.08.2021 не ідентифіковано автомобіль, оскільки на фото таблиці відсутнє зображення номерного знаку є безпідставним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493082 від 01.08.2021 та схемі до нього зазначено ідентифікацію автомобіля – ВАЗ210990-2 д.н.з. НОМЕР_1 , та сторона захисту не висловлювала заперечень щодо належності зафіксованого автомобіля на фото таблиці саме ОСОБА_1 ..
Розгляд судом першої інстанції справи у відсутність свідків не може свідчити про неповноту судового розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.
Наявність виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493065, а саме в його даті, в даному випадку не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки факт складання щодо ОСОБА_1 протоколу 01.08.2021 учасниками судового провадження не оспорюється. 
За результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Таранова С. – залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка