Ухвала                                               
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 587/586/21
провадження № 61-19319ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання транзакцій нечинними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 
2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року скасовано 
і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано акціонерне товариство «Таскомбанк» повернути на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 за договором № 410/7903150-СК від 10 березня 2020 року, грошові кошти 
у розмірі 37 997,61 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 листопада 2021 року акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року (надійшла до суду 30 листопада 2021 року), у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі акціонерне товариство «Таскомбанк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючисьна те, що повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 
2021 року було отримано 26 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надано докази, а тому строк на касаційне оскарження пропущено 
з поважних причин.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга акціонерного товариства «Таскомбанк» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
У касаційній скарзі акціонерне товариство «Таскомбанк»узагальнено посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389,390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 
2021 року.
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник