Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Невідомського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Невідомського О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 11 серпня 2021 року о 18 год. 46 хв. на автомобільній дорозі Т1808 50 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aud A6 д.н.з.  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» АRKL-2048», що підтверджується тестом № 1372 від 11 серпня 2021 року. Результати огляду становить 2,32%.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Невідомський О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що здійснення поліцейським, який не являється медичним працівником будь-яких маніпуляцій, які входять до комплексу медичних втручань в тому числі проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, є незаконним. 
Заслухавши доводи захисника Невідомського О.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 32% (а.с.3), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.
З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл 184628F час 04:06), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 184628F час 04:28).
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що здійснення поліцейським, який не являється медичним працівником будь-яких маніпуляцій, які входять до комплексу медичних втручань в тому числі проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, є незаконним та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів передбачено розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Невідомського О.А. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович