УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
Київ
справа №9901/387/21
адміністративне провадження № П/9901/387/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (Вищої ради правосуддя в особі члена Вищої ради правосуддя Суховія В.Г.) в якій він просив суд: 
- скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя Суховія Валерія Григоровича від 07 червня 2021 року №2963/0/18-21, якою дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Матвеєва О.О. про оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року №147/0/015-21 та стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути обидва звернення, а саме: заяву про надання дозволу на оскарження рішення третьої Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_2
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої положенням статей 160, 161 КАС України.
Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102934845630) копія ухвали суду від 04 жовтня 2021 року отримана представником позивача 08 жовтня 2020 року.
05 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків у справі №990/387/21.
Перевіривши вказану заяву про усунення недоліків позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Так, як було вже зазначено Верховним Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу (відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України) необхідно долучити до позову другу частини його дисциплінарної скарги за підписом адвоката Матвеєва О.О. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , проте, усуваючи недоліки позовної заяви в цій частині, позивачем до Верховного Суду вказаний доказ на підтвердження відповідних обставин, не надано.
Крім цього, залишаючи позовну заяву без руху, позивачу було  запропоновано надати документ про сплату судового збору або документи, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, в заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», повторно зазначає, що він не працює з 14 липня 2017 року (з дати його затримання) та у зв`язку з перебуванням в місцях позбавлення волі не має доходу. Також просить врахувати те, що він є членом багатодітної сім`ї, виховує шість дітей, чотири з яких - неповнолітні.
Верховний Суд наголошує на тому, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
При цьому Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Судом встановлено, що до повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано достатніх доказів, відповідно до яких Суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік та відсутності документів, що підтверджують статус багатодітної сім`ї позивача.
Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_1 можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують його незадовільний майновий стан та статус його багатодітної сім`ї позивач не надав, Верховний Суд позбавлений можливості звільнити позивача від сплати судового збору.
Отже станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної зави в частині  надання доказів, що підтверджують відповідні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - не усунуті.
Пунктом 1 частини четвертої та частини восьмої    статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки позивачем в повному обсязі не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, Суд з огляду на вимоги частини п`ятої    статті 169 КАС України,    дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву адвоката Матвеєва Олександра Олексійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.
3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.А. Данилевич 
 Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду