УХВАЛА
19 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/1150/19-а
адміністративне провадження № К/9901/36590/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Кравчука В.М.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 120/1150/19 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2019, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, адміністративний позов задоволено. 
Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду 10.06.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №120/1150/19-а - залишено без змін.
На виконання вищезазначеного судового рішення, Вінницьким окружним адміністративним судом 21.10.2019 видано виконавчий лист №120/1150/19-а.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку ст. 374 КАС України, у якій просили визнати виконавчий лист №120/1150/19 таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись із такими судовими рішеннями звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, та прийнято нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. 
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду у апеляційній інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 120/1150/19 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко В.М. Кравчук  А.І. Рибачук