Справа № 944/2432/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/1280/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 21 км, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, безпідставною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.
Як зазначає ОСОБА_1 , працівниками поліції при складанні протоколу відносно нього було порушено вимоги ст.266 КУпАП, а саме йому не доведено порядок освідування, таке здійснено з порушеннями, йому не надана інформація про уповноважені медичні заклади для проходження альтернативного і об`єктивного тестування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, та він не був направлений до медичного закладу, незважаючи на його незгоду з результатом.
На його переконання, зазначені в протоколі обставини події щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ААБ№199094 (а.с.3), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно з яким 03 травня 2021 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного прилад «Alcotest Drager» 0,69‰, тест 188.
Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі протоколу без жодних зауважень чи застережень, вказавши, що пояснення надасть у суді.
Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest 7510» (а.с.2), огляд ОСОБА_1 проводився приладом, повна назва якого «DragerAlkotest 7510», ARLM 0379, останнє градуювання якого проводилося 09 липня 2020 року, тест №188, результат проведеного огляду показав 0,69‰.
«DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_2 , виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.
Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 7510» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 7510», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є законним.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 7510» становить один рік.
З роздрукованого результату приладу «DragerAlkotest 7510», за допомогою якого правопорушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 09 липня 2020 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 03 травня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.
Апеляційний суд оцінює вказівку в акті огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7710», ARLM 0379, а не «Alcotest 7510», як технічну описку, адже як в роздруківці приладу, протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду вказано, що огляд проводився одним і тим же приладом ARLM 0379.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, долученого до нього, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», на проведенні обстеження в медичному закладі не наполягав.
Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у тому числі на стан сп`яніння, стало порушення останнім вимог п.8.5.1 ПДР, а саме, такий, керуючи транспортним засобом, порушив умову дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН№4155448 від 03 травня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції Закону України «Про дорожній рух», КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками судді, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства й відповідно на законність судового рішення.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                          Т.М. Урдюк