ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1759/20  Номер провадження 33/814/38/21	Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Верпети В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чабаненка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Верпети В.О. та ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2020.
Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 12.06.2020 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни Полтавської області по пр-ту Володимирському керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та не впевнився у безпечності маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що факт скоєння ДТП зафіксовано на відеокамері спостереження. Відео з цієї відеокамери на флешносії в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, як автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот через подвійну роздільну суцільну смугу допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку на смузі його руху.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Верпета В.О. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій просять постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, окрім інкримінованого поліцією йому правопорушення за п.10.1 ПДР, вбачив в його діях і порушення ч.1 п.10.3 ПДР, що є неприпустимим, адже суд ненаділений повноваженнями перебирати на себе функцію обвинувача. Даний факт є підставою для скасування постанови.
Апелянт зазначає, що водій Форда не обгрунтував в суді, що йому завадило здійснити маневр вліво чи вправо для уникнення зіткнення з його автомобілем.
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_2 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.
Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його захисника Верпета В.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
 Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія   ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.
Вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП та свідків.
При оцінці даних огляду місця події судом першої інстанції, вірно враховано, що зіткнення сталося не на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , оскільки це спростовується не тільки показаннями потерпілого та свідка, а і даними схеми, що додана до протоколу. Як вбачається із даної схеми, на ній зафіксовано місце ДТП на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . 
Крім того, на схемі ДТП зазначено відповідні пошкодження транспортних засобів, які відповідають встановленим судом обставинам, за яких сталося ДТП. 
Судом вірно враховані первинні показання свідка ОСОБА_5 який пояснив, що на час ДТП він рухався в м. Лубни в сторону автовокзалу. Він помітив синю Ниву, яка під`їхала до подвійної суцільної смуги та почала рух через неї і вдарила автомобіль на смузі його руху. На місці ДТП водій Ниви сказав, що він переплутав педалі газу і тормоза. Після чого він ( ОСОБА_5 ) викликав Швидку на місце події, оскільки на водії автомобіля Форд помітив сліди крові.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій   ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як аварійна ситуація створена саме потерпілим ОСОБА_2 є неприйнятними.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно   ОСОБА_2 не складався.
Апеляційний суд розглядаючи обставини даної дорожньої транспортної пригоди також не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неспроможними. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина водія   ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Верпети В.О. та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко