УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
Київ
справа №620/3436/21
адміністративне провадження №К/9901/43783/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №620/3436/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
-  визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області № 03/36-758 від 26.02.2020 у розмірі      84 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19.02.2020, та виплатити недоплачений розмір утримання з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах.
Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 60 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26.02.2020 № 03/36-758, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020».
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 залишено без змін.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01.12.2021.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій                 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Проте, посилання у касаційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/432/18 (провадження №11-257заі18) та постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №240/359/19, є безпідставними, оскільки рішення в цих справах ухвалено Верховним Судом за інших фактичних обставин справи. 
Таким чином, наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
У зв`язку з наведеним, варто запропонувати скаржнику подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Керуючись статтями 248, 327, 328, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №620/3436/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                           Л. Л. Мороз

                                                                                                                А. І. Рибачук