ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р.	Справа № 520/1743/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.04.21 по справі № 520/1743/21
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ"  
          до         Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                 
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 18.01.2021 №00003500707 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 р. та штрафу в розмірі 40008,25 грн., нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року, всього на суму 227125,00 грн.;
- стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 18.01.2021 №00003500707 (форма В-1), яким визнано завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 181700,00 грн. (з них та 21677,00 заявленої для відшкодування та відшкодованої за січень 2020 року та 160033,00 грн. заявленої для відшкодування за вересень 2020 року) та штрафних санкцій всього на суму 45425,00 грн. (з них штрафу в розмірі 5416,75 грн. нарахованого на суму відшкодованої суми ПДВ за січень 2020 р. та штрафу в розмірі 40008,25 грн., нарахованого на суму завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2020 року, всього на суму 227125,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" сплачений судовий збір у розмірі 3407,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
15.04.2021 представником позивача подано до Харківського окружного адміністративного суду, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., до якої додані докази, що підтверджують розмір понесених витрат.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОУШЕН ТЕКНОЛОДЖІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн.) 00 коп.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви представника позивача, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже вище зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021 по справі № 520/1743/21 позов задоволено, відтак з урахуванням положень ст. 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5   ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, в адміністративному позову позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з заявою від 15.04.2021 представником позивача надано акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги та платіжне доручення №43 від 09.04.2021 на суму 15000,00 грн. Також матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги б/н від 25.01.2021 та додаток до договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021, у п.1 якого, зафіксовано суму гонорару адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Відповідно положень ст. 134 КАС України, зокрема, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають   розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.
З урахуванням вказаного вище, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції у розмірі 15000,00 грн. є співмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 по справі №520/1743/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  30.09.2021 року