УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
Київ
справа №640/22268/21
адміністративне провадження №К/9901/38910/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача:                     Бевзенка В.М.,
суддів:                               Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 640/22268/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у якому просив:
- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації В. Давиденко виконати рішення Заступника Міністра соціальної політики України В. Музиченко від 07.11.2019 та зробити йому перерахунок за житлово комунальні послуги, із урахуванням 50-відсоткової знижки плати за житлово - комунальні послуги у межах установлених соціальних нормативів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 позов залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 позов повернуто.
Не погоджуючись із указаними ухвалами, позивач оскаржив їх у апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу повернуто.
Не погоджуючись із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021, від 31.08.2021 та ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 від 12.10.2021, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги. Суд дійшов такого висновку.
Щодо касаційного оскарження ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021, від 31.08.2021 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження таких видів судових рішень, як ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху та ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у цій справі.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху та ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження у частині оскарження зазначених ухвал слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Також не підлягає оскарженню ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021, оскільки така може бути оскаржена у касаційному порядку лише після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Щодо касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Суд наголошує, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини 1, 2 статті 4 Закону № № 3674-VI).
Оскільки пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270 гривень.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Враховуючи наведене, скаржник при подачі цієї касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі: 2 270 гривень або надати відповідні докази, які можуть підтвердити звільнення від його сплати.
Керуючись статтями 13, 169, 328 - 330, 332, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021, від 31.08.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 640/22268/21.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 640/22268/21 - залишити без руху.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              С.М. Чиркін