ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19748/18
адміністративне провадження № К/9901/11901/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  640/19748/18
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БАРС КО. ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, 
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Костенко  Д. А.) від 02 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Федотов І. В., Єгорова Н. М., Сорочко Є. О.) від 25 лютого 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП БАРС КО. ЛТД» (далі - ТОВ «СП БАРС КО. ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № 0053271404 та №  0053281404.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, позов задоволено. 
Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19 листопада 2018 року №  0053271404 та №  0053281404.
Стягнуто на користь ТОВ «СП БАРС КО. ЛТД» з бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві судовий збір у сумі 16740,03 грн. 
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 квітня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві (правонаступник ГУ ДФС у м. Києві) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від  02  липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, і ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «СП БАРС КО. ЛТД» в задоволенні позову.
5. 30 квітня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Ханова Р. Ф., Усенко Є. А.).
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 02 вересня 2020 року до Верховного Суду від ТОВ «СП БАРС КО. ЛТД» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні касаційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року залишити без змін.
8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1760/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Буд-Континент» за січень 2018 року, про результати якої відповідачем складено акт № 945/26-15-14-04-03/40241931 від  01  жовтня 2018 року.
12. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено ПДВ за січень 2018 року на 735 004 грн, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 13 496 грн.
13. На підставі зазначеного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року:
- № 0053271404, яким позивачу зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 13 496 грн;
- № 0053281404, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 1 102 506 грн (у т. ч.: 735 004 грн - податкове зобов`язання, 367 502 грн - штрафні санкції).
14. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі №  826/15829/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «СП БАРС КО. ЛТД» повністю:
- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 07 вересня 2018 року №  13669 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «СП БАРС КО. ЛТД»;
- визнано дії ГУ ДФС у м. Києві, пов`язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «СП БАРС КО. ЛТД» у період з 18 вересня 2018 року на підставі наказу ГУ ДФС у м.  Києві від 07 вересня 2018 року №  13699 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «СП БАРС КО. ЛТД», - протиправними;
- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві вилучити з Бази даних податковий облік - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БАРС КО. ЛТД», результати якої відображені в акті від 01 жовтня 2018 року №  945/26-15-14-04-03/40241931.
15. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі  №826/1529/18.
16. Вважаючи зазначені податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскільки наказ, який був підставою для проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень визнано протиправним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, проведена перевірка є незаконною та не має правових наслідків.
18. За позицією судів попередніх інстанцій, вказане є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
21. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та пункт 79.2 статті 79 ПК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №  826/17123/18, щодо застосування вказаних правових норм у подібних правовідносинах.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
23. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
24. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
25. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
26. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
27. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
28. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.
29. Враховуючи, що наказ податкового органу від 07 вересня 2018 року № 13669 про проведення перевірки позивача, на підставі якого проведено перевірку, за результатами якої складено спірні податкові повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку з підстав його протиправності, Верховний Суд дійшов висновку про порушення податковим органом порядку проведення перевірок, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України.
30. Встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками зобов`язання оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням.
31. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2021 року у справі №  804/388/16 відсутність законних підстав для проведення перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлеь-рішень, винесених за результатами такої перевірки.
32. Підсумовуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності нарахування позивачу грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 19 жовтня 2018 року № 0053271404 та №  0053281404.
33. Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки фактичні цієї справи та справи, яка розглядається не є подібними. 
34. Колегією суддів встановлено, що всі інші доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.
35. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №  640/19748/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов