ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  40/5005/7101/2011
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 (ухвала складена у повному обсязі 27.09.2021, суддя Ярошенко В.І.) у справі 
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк", м. Київ 
до відповідачів - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро; 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя                                           
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто Дніпро”,  м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Галантос”, м. Дніпро 
про звернення стягнення на предмет іпотеки   
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”, м. Запоріжжя
до публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто Дніпро”, м. Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки, -
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича
ВСТАНОВИВ:
         І. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, в якій останній просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021. 
Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозом О.М. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, оскільки на той момент ухвала Господарського суду від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу не набрала законної сили, у зв`язку з оскарженням цієї ухвали заявником в апеляційному порядку. 
Також, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду від 14.12.2020 за вимогою публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.
Тому, на думку заявника, виконавче провадження, щодо звернення стягнення на майно, повинно було проводитися Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що було проігноровано приватним виконавцем Сивокозовим О.М.
            ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 у даній справі у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на дії приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження  №64113204 від 13.01.2021 відмовлено у повному обсязі.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 ВП № 64113204 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та правильним визначенням підвідомчості.
            ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
            3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження  № 64113204 від 13.01.2021; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття  виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021; винести окрему ухвалу відносно публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо нехтування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020; здійснити розподіл судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те що ухвали господарського суду від 14.12.2020 є такими, що набрали законної сили 14.12.2020 є безпідставними, оскільки ці ухвали в межах встановленого ч.1 ст.286 Господарського процесуального строку України десятиденного строку на їх апеляційне оскарження були оскаржені ТОВ "Галантос" шляхом подання апеляційних скарг від 24.12.2020. 
          На думку скаржника, подання в межах встановленого строку апеляційної скарги на ухвалу суду має неодмінний наслідок - така ухвала з моменту реєстрації в суді апеляційної скарги, вважається такою, що не набрала законної сили і має такий статус до її перегляду судом апеляційної інстанції.
          Крім того, повний текст ухвал від 14.12.2020 було оформлено судом лише 21.12.2020, тобто за переконанням скаржника, ці ухвали не могли набрати законної сили з 14.12.2020.
          Заявник апеляційної скарги стверджує, що особливістю даних правовідносин є те, що ТОВ "Галантос" не приймало участі при розгляді справи по суті позовних вимог, натомість примусово залучено до участі у справі вже на стадії виконання постанови, шляхом застосування положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, ухвали від 14.12.2020 є тими судовими рішеннями, якими суд вирішив питання про право ТОВ "Галантос" на мирне володіння майном, тобто формально є ухвалами, а по своїй правовій природі та за своїми юридичними наслідками прирівнюються до рішення суду, що має бути враховано судом при вирішенні питання про момент набрання цими ухвалами законної сили.
          Скаржник зазначає, що системне тлумачення норм ГПК України дає підстави для однозначного висновку, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду також зупиняє її виконання.
          Щодо ігнорування ПАТ "Промінвестбанк" вимог щодо відновлення виконавчого провадження, заявник вказує, що ухвалою господарського суду від 14.12.2020 зобов`язано ВППР Департаменту ДВС МЮУ поновити виконавче провадження, а не виконавця. Законом України "Про виконавче провадження" правом відкрити чи відновити виконавче провадження наділений виключно виконавець, а не ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, виконавець є самостійним учасником цих відносин. 
          Отримання ухвали представником ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Ярличенко І.В., не є тотожним отриманню ухвали виконавцем, якими є Біловол В.О. та Тертична В.В. та які не були залучені судом до участі у справі.
          Матеріали справи не містять, а боржником не встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" у справі вчинив дії для забезпечення того, щоб була виконана ухвала суду, постановлена саме за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення виконавчого провадження №52062297.
          Скаржник вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" мав подати дублікат наказу ухвали суду від 14.12.2020 до відповідного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, натомість подав ці документи до приватного виконавця, тому ПАТ "Промінвестбанк" має нести наслідки таких своїх нерозумних дій. 
          Відсутність факту винесення державним виконавцем на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відновлення виконавчого провадження №52062297, має юридичний наслідок - право стягувача на оскарження такої бездіяльності (до органу ДВС чи суду), а не право на ініціювання стягувачем "альтернативного виконавчого провадження". 
          Крім того, скаржник стверджує, що у відкритому виконавчому провадженні №52062297 з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 793 606,74 грн; у відкритому виконавчому провадженні №64113204 з боржника також було стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 793 606,74 грн. Тобто, наразі існує ризик стягнення з ТОВ "Галантос" подвійної суми виконавчого збору.
           3.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. 
          В обґрунтування своєї правової позиції ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що про загрозу подвійного стягнення виконавчого збору ТОВ "Галантос" в суді першої інстанції не заявляв, про таку загрозу скаржник посилається лише в апеляційній скарзі, докази винесення постанови про стягнення виконавчого збору у закінченому виконавчому провадженні ТОВ "Галантос" надає на стадії апеляційного оскарження. 
          ТОВ "Галантос" в суді першої інстанції не заявляло клопотання про витребування матеріалів відкритого виконавчого провадження, проте в апеляційній скарзі безпідставно посилається на те, що господарським судом не були витребувані матеріали виконавчого провадження.
          ПАТ "Промінвестбанк" не погоджується із доводами скаржника, що ТОВ "Галантос" не було присутнім в судових засіданнях господарського суду 14.12.2020, також те, що ухвали господарського суду мають прирівнюватися до рішення по суті позовних вимог. 
          Так, ТОВ "Галантос" було обізнано про час та місце проведення судових засідань, про що свідчить клопотання останнього про відкладення розгляду справи. Та обставина, що ТОВ "Галантос" не скористалося правом направити у судове засідання свого представника, не змінює встановлений ст.235 ГПК України порядок набрання законної сили ухвалами, постановленими в таких судових засіданнях. 
          Ухвали господарського суду від 14.12.2020 є судовими рішеннями, ухваленими на стадії виконання рішення суду по суті позовних вимог.
          Щодо поновлення виконавчого провадження №52062297 Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, ПАТ "Промінвестбанк" вказує, що стягувач, отримавши виконавчий документ, має право пред`явити його до примусового виконання за місцем виконання та за підвідомчістю, що визначається у відповідності до приписів законодавства. 
          Скаржником не підтверджено належними доказами, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021 з примусового виконання наказу господарського суду діяв незаконно. 
           Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          Приватний виконавець зазначає, що процедура відкриття виконавчого провадження порушена не була, дії щодо відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".   
      На момент прийняття до виконання наказу №40/5005/7101/2011 та відкриття виконавчого провадження №64113204 ухвали господарського суду від 14.12.2020 набрали законної сили відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України. 
          На день відкриття виконавчого провадження та до моменту отримання примірника скарги на дії приватного виконавця, інформація про наявність ухвали суду, якою зобов`язано відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №52062297, приватному виконавцю Сивокозову О.М. відомо не було. Шляхом перевірки даних АСВП на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64113204, відкритих виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Галантос" не перебувало.  
           ІV. Апеляційне провадження
           4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021; призначено справу до розгляду на 23.11.2021 на 12 годин 00 хвилин. 
23.11.2021 у судове засідання з`явився представник ПАТ "Промінвестбанк", який надав відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання  явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" просить розглянути справу без участі його представника, про що надано відповідну заяву. 
          Приватний виконавець Сивокозов О.М. у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.
          Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
       23.11.20201 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
            4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Трейдінг Груп” та товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”, в якому просило у рахунок погашення заборгованості ТОВ “Авіто Дніпро” перед публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28 липня 2010 в розмірі 37 936 067,39 грн (з них: 36000000 грн заборгованість за кредитом; 1869197,21 грн заборгованість по процентам за користування кредитом з врахуванням індексу інфляції 13055,66 грн та 3% річних 3 867,57 грн.; 34 734,85 грн заборгованість по комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з врахуванням індексу інфляції 325,92 грн та 3% річних 97,20 грн; 19 982, 45 грн пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії), звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності майновому поручителю товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, та складаються із наступного: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ.X, загальною площею 427,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю “Авіто” у розмірі 6528273 грн., визначеної на підставі висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф., Сертифікат Фонду державного майна України № 15172/13 від 16.09.2013 станом на 15.10.2014 у звіті з визначенням ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60.
           Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про розірвання з моменту укладення договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30 серпня 2010 за реєстровим № 9408.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у задоволені первісного позову відмовлено повністю. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"  витрати по сплаті судового забору за подання касаційної скарги у сумі 2312, 30 грн.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі       в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано; в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ “Авіто Трейдинг Груп”, припинено; первісний позов задоволено повністю; у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Дніпро” перед публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі        36 000 000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197, 21 грн  процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3 867,57 грн річних; 34 734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Авіто” шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному      Законом України “Про іпотеку” та      Законом України “Про виконавче провадження”; встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; стягнуто з      товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” витрати по сплаті державного мита 25 500 грн,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрати за проведення судової експертизи       6988,20 грн,        судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36540 грн; витрати по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”  та за зустрічним позовом покладено  на товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто”; в   рішення  залишено без змін.
          Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат; у зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015; у решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36540 грн.
          Постановою Верховного суду України від 06.07.2016 заяву ПАТ “Промінвестбанк” задоволено; постанову Вищого господарського суду від 05.10.2015 скасовано; постанову апеляційного господарського суду  від 01.07.2015 залишено в силі; стягнуто з ТОВ “Авіто” 34733,40 грн.            
           08.07.2015, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.
           31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.
           10.10. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297
           30.10.2017 публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк” звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.
          Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вжито передбачені Законом України “Про виконавче провадження” заходи щодо примусового виконання рішення суду та  не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Галантос”.          
           14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297, скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297 задоволено; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП №52062297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№ 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.
           14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі задоволено, залучено до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ “ГАЛАНТОС” як правонаступника ТОВ “Авіто” та замінено ТОВ “Авіто” його правонаступником - ТОВ “ГАЛАНТОС”, замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ “Авіто” на його правонаступника - ТОВ “ГАЛАНТОС”, замінено боржника - ТОВ “Авіто” на його правонаступника - ТОВ “ГАЛАНТОС” в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та в якому зазначено: “У рахунок погашення заборгованості ТОВ “Авіто Дніпро” перед ПАТ “Промінвестбанк” за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн (в тому числі 36000000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055, 66 грн інфляції та 3867,57 грн річних; 34734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ “Авіто”, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. №0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України “Про іпотеку” та Законом України “Про виконавче провадження”. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн.”, замінено боржника – ТОВ “Авіто” на його правонаступника - ТОВ “ГАЛАНТОС” в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ “Авіто” на користь ПАТ “Промінвестбанк” витрат по сплаті державного мита – 25500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988, 20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги – 36540 грн.
           14.12.2020 ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано дублікат цього наказу.
           Приватним виконавцем  виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021.
            4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі                                  
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України                                  визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування  судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке. 
          Предметом апеляційного перегляду у даній справі є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця  виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., що стосуються винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021.
     Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
          Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
          За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
          У відповідності до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені        Законом України “Про виконавче провадження”
          Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").
          Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
          Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
          Відповідно до ст.16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
          Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
          Відповідно до п.2 розділу І, пунктів  2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі                              № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.
          При постановлені вказаної ухвали, 14.12.2020 у судовому засіданні був присутній представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярличенко І.В., що свідчить про те, що виконавчому органу було відомо про його зобов`язання поновити виконавче провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.
          У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження").
          Отже, відповідно до наведеної правової норми, отримавши копію ухвали суду від 14.12.2020, державний виконавець мав відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.
          При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що поновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа є обов`язком виконавця, а не стягувача.
          Станом на час розгляду даної скарги відсутні докази відновлення виконавчого провадження ВП № 52062297. 
          Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника щодо ігнорування ПАТ "Промінвестбанк" вимог поновлення виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
          У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").
          Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
          Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
          Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
          Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
          Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
          Принцип диспозитивності виконавчого провадження полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до     статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої          статті 19 цього Закону).
          Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.
          Наведене узгоджується із правовою позицію Верховного суду, наведеною у постанові від 13.07.2018 у справі №904/7326/17 від 13.07.2018 наголосив про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.
          Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено вимоги до виконавчого документа.
          За змістом пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено випадки повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
          За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.
          ПАТ "Промінвестбанк" пред`явив наказ (дублікат) від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., за місцем знаходженням боржника (його правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю “Галантос”). 
          Відповідно до п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є судовим рішенням.
           Ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (п.п. а, б пункту 4 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).
          Зміст резолютивних частин ухвал господарського суду від 14.12.2020 свідчить про те, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
          Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
          Ухвали господарського суду від 14.12.2020, у тому числі ухвала про видачу дублікату наказу,  постановлені судом першої інстанції в судовому засіданні за участю представника позивача, тому вказані ухвали  набрали законної сили негайно після їх оголошення. 
          Таким чином, на  дату винесення приватним виконавцем постанови від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №52062297 ухвали господарського суду від 14.12.2020 були чинними.
          Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про ненабрання чинності ухвалою господарського суду від 14.12.2020 станом на час винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. 
          Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 ухвалу господарського суду від 14.12.2020 про видачу дублікату наказу залишено без змін. 
          Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для повернення виконавчого документу. 
          Зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для повернення стягувачу наказу, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про дотримання приватним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 ВП № 64113204. 
          З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Галантос” на дії приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.
          Колегія суддів вважає безпідставною вимогу скаржника про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 24.11.2021 у справі №908/3994/14).  
          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про існування ризику стягнення з ТОВ "Галантос" подвійної суми виконавчого збору, а також надані до апеляційної скарги додаткові докази, як такі, що не були предметом розгляду суду першої інстанції.
          Посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарським судом не витребувано матеріали виконавчого провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідне клопотання ТОВ "Галантос" під час розгляду скарги судом першої інстанції не заявлялось.
          Колегія суддів залишає без задоволення клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження судом апеляційної інстанції, оскільки  відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є офіційною комп`ютерною програмою, ведення якої здійснюється на виконання Положення Міністерства юстиції України, є належним засобом доказування щодо вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.
          Щодо вимоги скаржника про винесення окремої ухвали відносно ПАТ "Промінвестбанк", колегія суддів враховує таке.
          Відповідно до ч.1 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
          Частиною 11 ст.246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк. 
          У даному випадку судом не встановлено обставин порушення законодавства або недоліків в діяльності ПАТ "Промінвестбанк".
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
        4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.                                  
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
          4.5. Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України  суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" відмовити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 06.12.2021.

         Головуючий суддя                                                                          В.О.Кузнецов

         Судді                                                                                                  Л.А.Коваль

                                                                                                                     А.Є.Чередко