П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10148/21	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Стас Л.В.,
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джилиллер» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джилиллер» (далі – ТОВ «Джилиллер», позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України (далі - відповідачі/скаржники), в якому просив:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування:
- №2615565/41475991 від 29 квітня 2021 року;
- №2615562/41475991 від 29 квітня 2021 року;
- №2615563/41475991 від 29 квітня 2021 року;
- №26155659/41475991 від 29 квітня 2021 року;
- №2615560/41475991 від 29 квітня 2021 року; 
- №2615551/41475991 від 29 квітня 2021 року; 
- №2615549/41475991 від 29 квітня 2021 року; 
- №2633874/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633873/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633875/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633878/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633879/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633877/41475991 від 06 травня 2021 року; 
- №2633876/41475991 від 06 травня 2021 року;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН), за датою їх фактичного подання:
- №132 від 23 квітня 2021 року;
- №130 від 23 квітня 2021 року;
- №129 від 22 квітня 2021 року;
- №127 від 22 квітня 2021 року; 
- №125 від 22 квітня 2021 року; 
- №124 від 22 квітня 2021 року;
- №120 від 22 квітня 2021 року;
- №118 від 22 квітня 2021 року;
- №140 від 25 квітня 2021 року;
- №141 від 26 квітня 2021 року;
- №142 від 26 квітня 2021 року;
- №143 від 26 квітня 2021 року;
- №144 від 26 квітня 2021 року;
- №145 від 26 квітня 2021 року;
- №146 від 26 квітня 2021 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позов ТОВ «Джилиллер» - задоволено.
Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН:
- №2615565/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №132 від 23 квітня 2021 року;
- №2615564/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №130 від 23 квітня 2021 року;
- №2615562/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №129 від 22 квітня 2021 року;
- №2615563/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №127 від 22 квітня 2021 року;
- №26155659/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 22 квітня 2021 року;
- №2615560/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №124 від 22 квітня 2021 року;  
- №2615551/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №120 від 22 квітня 2021 року;
- №2615549/41475991 від 29 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №118 від 22 квітня 2021 року;
- №2633874/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 25 квітня 2021 року;
- №2633873/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 26 квітня 2021 року;
- №2633875/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 26 квітня 2021 року;
- №2633878/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №143 від 26 квітня 2021 року;
- №2633879/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №144 від 26 квітня 2021 року;
- №2633877/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №145 від 26 квітня 2021 року; 
- №2633876/41475991 від 06 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №146 від 26 квітня 2021 року.
Зобов`язано ДПС України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» (код ЄДРПОУ 41475991), датою їх фактичного подання на реєстрацію:
- №132 від 23 квітня 2021 року;
- №130 від 23 квітня 2021 року;
- №129 від 22 квітня 2021 року;
- №127 від 22 квітня 2021 року; 
- №125 від 22 квітня 2021 року; 
- №124 від 22 квітня 2021 року;
- №120 від 22 квітня 2021 року;
- №118 від 22 квітня 2021 року;
- №140 від 25 квітня 2021 року;
- №141 від 26 квітня 2021 року;
- №142 від 26 квітня 2021 року;
- №143 від 26 квітня 2021 року;
- №144 від 26 квітня 2021 року;
- №145 від 26 квітня 2021 року;
- №146 від 26 квітня 2021 року.
Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Джилиллер» понесені судові витрати у розмірі 19295,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Джилиллер» понесені судові витрати у розмірі 19295,00 грн.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянтів, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.
Разом з тим, апелянт вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
При цьому, скаржник посилвся на правову позицію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладену у справах №№160/17565/20, 160/17629/20, 160/16902/20, 160/13195/20, 160/17570/20, 160/17501/20.
Позивач, ТОВ «Джилиллер» не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що ТОВ «Джилиллер» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 24 липня 2017 року за №15431020000004006 (т.1 а.с.27).
До видів діяльності ТОВ «Джилиллер» згідно код КВЕД відносяться: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
У межах своєї безпосередньої господарської діяльності, ТОВ «Джилиллер» укладено Договір поставки №ОФ80162 від 01 січня 2021 року з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (т.1 а.с.159-176).
Відповідно до п.1.1. Договору поставки №ОФ80162 від 01 січня 2021 року ТОВ «Джилиллер» зобов`язується у порядку і строки встановлені договором, передати товар у власність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у договорі.
Згідно пункту 1.2. Договору поставки №ОФ80162 від 01 січня 2021 року, найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється зазначаються у Додатку №1 до договору (специфікаціях).
На виконання вищевказаного договору поставки, ТОВ «Джилиллер» на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було реалізовано: грейпфрути І ґатунку, мандарини з Пакистану І ґатунку, ківі вагове І ґатунку, помело І ґатунку, лимони І ґатунку.
Реалізовані на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» фрукти, у свою чергу, були придбані ТОВ «Джилиллер»: у ТОВ «Одеса Фрут Групп», за договором №15/02 від 15 лютого 2018 року (т.1 а.с.154-156), у ТОВ «АСВ-ААВ» за договором №1/12-20 від 01 грудня 2020 року (т.1 а.с.143-148); у іноземної фірми CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITN.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI за зовнішньоекономічним контрактом №2218 від 08 червня 2018 року (т.1 а.с.118-129) та у CITRO FRESH PROCESSING UNIT за зовнішньоекономічним контрактом №11012021 від 11 січня 2021 року (т.1 а.с.134-140).
Реальність придбання ТОВ «Джилиллер» фруктів для подальшого продажу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» підтверджується первинними документами, зокрема, копіями митних декларацій №UA500110/2021/004254 від 24 лютого 2021 року на поставку грейпфрутів, №UA500110/2021/003964 від 21 лютого 2021 року на поставку лимонів, №UA500500/2021/011559 від 18 березня 2021 року на поставку мандаринів, видатковими накладними на поставку помело, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт з проведення огляду вантажу, відбору проб, фіто обробки, тощо (т.1 а.с.129-133, 141-142, 149, 158, 185, 188, 190-194).
Також, ТОВ «Джилиллер» для здійснення фінансово-господарської діяльності забезпечено матеріально - технічною базою (офісними та складськими приміщенням загальною площею більше 500 кв.м.) та має договори на надання супутніх послуг (транспортно-експедиторських, перевезення, навантажувально-розвантажувальних) (т.1 а.с.197-207).
На виконання вимог статті 201 ПК України, ТОВ «Джилиллер» складено і направлено на реєстрацію до ДФС України податкові накладні: №№129, 127, 125, 124, 120, 118 від 22 квітня 2021 року, №№132, 130 від 23 квітня 2021 року, №140 від 25 квітня 2021 року та податкові накладні №№141, 142, 143, 144, 145, 146, від 26 квітня 2021 року (т.1 а.с.31, 36, 42, 47, 53, 59, 65, 78, 84, 89, 95, 101, 107, 113).
Проте, ТОВ «Джилиллер» отримало квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1 а.с.30, 37,43,48,54,60,66,72,79,85,90,96,102,108,114).
На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України ТОВ «Джилиллер» направлено до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення на підтвердження реального характеру господарських операцій (т.1 а.с.117).
Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в таких реєстраціях: №2615565/41475991, №2615564/41475991, №2615562/41475991, №2615563/41475991, №26155659/41475991, №2615560/41475991, №2615551/41475991, №2615549/41475991 від 29.04.2021 року та №2633873/41475991, №2633875/41475991, №2633874/41475991, №2633878/41475991, №2633879/41475991, №2633877/41475991, №2633876/41475991 від 06 травня 2021 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Джилиллер» з посиланням, що платником податку не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано - підкреслити) (т.1 а.с.28-29,34-35,40-41,45-46,51-52,57-58,63-64,69-70,76-77,82-83,87-88,93-94,99-100,105-106,111-112).
Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд першої інстанції вказав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.
У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.
Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Джилиллер» та вчинених з вищезазначеними контрагентами операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.
Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, з 01 лютого 2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Разом з тим, у наведених квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.
Окрім того, фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1 та від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Джилиллер».
Разом з тим, колегія суддів вважає погоджується з судом першої інстанції, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джилиллер» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.11.2021  року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.