УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1031/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

на рішення Господарського суду Харківської області
від 04.06.2021,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
від 15.06.2021
у складі судді Ємельянової О. О. та
на постанову Східного апеляційного господарського суду, ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2021,  
від 12.10.2021,
на постанову Східного апеляційного господарського суду, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021,  
від 12.10.2021
у складі колегії суддів: Гребенюк Н. В., Зубченко І. В., Радіонова О. О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С"
про стягнення 182 485,24 грн,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" про стягнення збитків, понесених за виконані ремонтні роботи покрівлі у розмірі 182 485,24 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі № 922/1031/21 у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про вирішення питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" задоволено: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Постановою від 12.10.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі № 922/1031/21.
Також, постановою від 12.10.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21.
01 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 922/1031/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
Згідно з частиною 5 статті 12  Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 182 485,24 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позовної заяви - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 922/1031/21 є малозначною.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Водночас у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при розгляді справ подібної категорії і неоднозначного трактування норм матеріального права судами різних інстанцій, про що свідчить в даному випадку неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 04.10.2016 у справі № 910/4893/16 та в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2297/20. Крім того, скаржник наголошує, що дана справа має виняткове значення не тільки для нього, оскільки це впливає на імідж підприємства при здійсненні господарської діяльності, а й для інших суб`єктів господарювання при вирішенні спорів з подібних питань.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи скаржника не містять обґрунтувань про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Саме лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування. Крім того, у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами.
Суд вважає за необхідне наголосити, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Поряд із цим, Суд також звертає увагу, що посилання на неврахування судами першої та/або апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та не є виключним випадком у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу.
Крім того, не обґрунтовано і те, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" не доведено як виняткове значення цієї справи так і те як саме результати її вирішення вплинуть на його діяльність та діяльність інших суб`єктів господарювання. 
Суд зазначає, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.
Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".
При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, отже Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктом "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1031/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі платіжне доручення № 182336 від 01.11.2021 про сплату 5 674,56 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                    С. В. Бакуліна

                                                                                                                                Г. О. Вронська