ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Харків
Справа № 643/3804/21
Провадження № 22-ц/818/4665/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Хорошевського О.М.
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., 
за участю секретаря Пасічник Н.В.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі – Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката- Кайданнік Дмитра Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року, постановлене суддею Скотарем А. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати виконавчий напис № 7645, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 30.08.2018 таким, що не підлягає виконанню..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2021 її повідомив роботодавець ТОВ «Фірма ВПСАНТ» про надходження до підприємства для виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021.

23.02.2021 представник позивача звернувся письмово з запитом до Приватного виконавця Павелків Т.Л., Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. та до відповідача з вимогою надати для ознайомлення копії матеріалів виконавчого провадження, копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, копії документів кредитної справи (кредитний договір, виписки з рахунків).

01.03.2021 приватний виконавець Павелків Т.Л. надала представнику позивача копії матеріалів виконавчого провадження та доступ до них в мережі Інтернет, серед яких був: виконавчий напис № 7645, виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. від 30.08.2018, заява стягувана про примусове виконання рішення та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 572600822 від 20.08.2018, пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 26256019320240 від 17.04.2014, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021. Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. лист представника позивача отримувати відмовилась.

Позивач ознайомившись з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 7645 від 30.08.2018, дізнався, що відповідач ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків AT «Банк Ренесанс Капітал», отже отримав право вимоги на стягнення з позивача заборгованості за сумою кредиту та процентами за період з 20 серпня 2017 по 20 серпня 2018 у розмірі 19601,49 грн.

Позивач зазначає, що він не укладав ніяких кредитних договорів з відповідачем, крім того ні відповідач, ні AT «Банк Ренесанс Капітал» не повідомляли позивача про зміну кредитора у договорі карткового рахунку (оферти) № НОМЕР_1 від 17.04.2014, не погоджується з сумою стягнення, з визначеним відповідачем періодом заборгованості з 20.08.2017 по 20.08.2018.

Спірні відносини виникли внаслідок укладання між позивачем та AT «Банк Ренесанс Капітал» договору карткового рахунку (оферти) №26256019320240 від 17.04.2014. Предметом цього договору згідно умов є випуск платіжної карти та надання овердрафту (п. 2.3) у розмірі 5000 грн., зі строком користування овердрафтом (п. 2.4) 36 місяців, тобто до 17.04.2017, процентна ставка 0,0001 процентів річних за користування овердрафтом при здійснені розрахункових операцій, 24 процента річних за користування овердрафтом при здійснені інших дебетових операцій (п. 2.6), 24 процента річних за користування несанкціонованим овердрафтом (п. 2.7) та 2 процента річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом.

Вважає, що виконавчий напис № 7645, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. від 30.08.2018 з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріус не отримав від відповідача та позивача документи щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення заборгованості, не врахував та не перевірив наявність чи відсутність спору щодо заборгованості, не повідомив боржника, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, тобто вважати заборгованість безспірною неможна. Крім того, позивач почав порушувати свої зобов`язання по сплаті чергових платежів з травня 2014 року, повністю припинив сплачувати платежі с травня 2014, отже з цього часу у відповідача виникло право на стягнення заборгованості у судовому порядку, отже до моменту подання заяви про вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки, тобто пропущений строк позовної давності і тому заборгованість не є безспірною.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року у позовні вимоги залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кайданнік Д.А. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не враховано, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не повідомлено боржника про те, що до неї звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису.

Також зазначено, що звернення до суду свідчить само по собі, що заборгованість позивачки не є безспірною. Боржника не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні

Крім того, зазначено, що відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису після спливу 4 років, а тому нотаріус вчинила напис поза строком для його вчинення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. 
Проте судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що згідно пропозиції укласті договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 26256019320240, предметом цього договору є випуск платіжної карти та надання овердрафту ОСОБА_1 (п. 2.3) у розмірі 5000 грн., зі строком користування овердрафтом (п. 2.4) 36 місяців, процентна ставка 0,0001 процентів річних за користування овердрафтом при здійснені розрахункових операцій, 24 процента річних за користування овердрафтом при здійснені інших дебетових операцій (п. 2.6), 24 процента річних за користування несанкціонованим овердрафтом (п. 2.7) та 2 процента річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 20.09.2019 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 7645 від 30.08.2018 (а.с. 25), а постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 13.01.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 26). 

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 7645 від 30.08.2018 видано виконавчий напис про стягнення заборгованості на користь відповідача ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків AT «Банк Ренесанс Капітал», з ОСОБА_1 за кредитним договором № 26256019320240 від 18.04.2014 за період з 20 серпня 2017 по 20 серпня 2018 у розмірі 19171,49 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11089,45 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 7863,29 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту – 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами - 218,75 грн, за вчинення виконавчого напису - 430 грн., загальна сума, що підлягає стягненню складає 19601,49 грн (а.с. 24).

23.02.2021 представник позивача звернувся письмово з запитом до Приватного виконавця Павелків Т.Л., Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. та до відповідача з вимогою надати для ознайомлення копії матеріалів виконавчого провадження, копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, копії документів кредитної справи (кредитний договір, виписки з рахунків).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, -через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.
Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.
Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, вчиняючи 30 серпня 2018 року виконавчий напис № 7645 приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду  у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 7645 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції статті 87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, судова колегія не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.
Судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,374,376,381 - 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката- Кайданнік Дмитра Анатолійовича задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 7645, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 30.08.2018 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн та за подання апеляційної скарги та 1362,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                                 О.М. Хорошевський

Судді:                                                                         А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.