ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3559/19	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі головуючого судді: Шевчук О.А., 
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
при секретарі Гаврильчук Т.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, постановлену в порядку  письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено.
30 жовтня 2020 року по справі № 420/3559/19 видано виконавчий лист.
03 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що боржник ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року не здійснює процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яким є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294, і така поведінка є протиправною, а тому є необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/3559/19 (вхід. № 42322/21 від 03.08.2021 року).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року. Доводами апеляційної скарги зазначено, що боржник – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в Одеській області відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року не здійснює процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення і така поведінка Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є протиправною, а тому є необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 420/3559/19, яке набрало законної сили 23.09.2020, ОСОБА_1 12.11.2020 здійснено перерахунок з 05.03.2019 із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 294 (копія перерахунку наявна в матеріалах справи). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. становив 6600,15 грн. Після перерахунку сума пенсії не змінилася, доплата відсутня. Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Відповідач звертає увагу, що питання перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 295 не було предметом даної адміністративної справи. Зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 295 було предметом розгляду в іншій справі №420/3154/19. Головне управління погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що при розгляді справи № 420/3559/19 судом не досліджувалося питання числового вираження суми щомісячної премії в розмірі 150% посадового окладу. Головне управління 06.01.2021 звернулось до Пенсійного фонду України за роз`ясненням щодо виконання судових рішень по справах № 420/3559/19 та 420/3154/19 (копія запиту наявна в матеріалах справи). В листі Пенсійного фонду України зазначено, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань та враховуючи, що повноваження самостійно визначати розмір грошового забезпечення у органів Пенсійного фонду України відсутні (стаття 10 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанова Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у зразковій справі № 240/6263/18), рішення суду, ухвалені на користь ОСОБА_1 , виконані в межах покладених зобов`язань (копія відповіді наявна в матеріалах справи). З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/3559/19, а тому заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у  КАС України  спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому  КАС  (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення   ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).
Згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294, розмір щомісячної премії водія гаражу відділу матеріально-технічного забезпечення складає 150 % до посадового окладу (а.с. 35 т. 1).
При цьому, при розгляді справи № 420/3559/19 судом не досліджувалося питання числового вираження суми щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу.
За таких обставин та в даний час відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 11.10.2021  року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик