Ухвала
 
10 грудня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 756/9827/20
провадження № 61-19415ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позов обґрунтовано тим, що 5 серпня 1995 року перебував у трудових відносинах з АТ «Укртрансгаз», працював на різних посадах, а з 1 березня 2006 року обіймав посаду провідного інженера виробничого відділу Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз». Наказом АТ «Укртрансгаз» від 14 лютого 2020 року № 82 затверджені зміни до штатного розпису Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз», які наказом Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» № 24 від 17 лютого 2020 року затверджено та введено в дію з 16 лютого 2020 року.
Позивач посилався на те, що 21 лютого 2020 року його попереджено про наступне вивільнення й запропоновані вакантні посади, які його не влаштовували, тому він написав заяву про звільнення за угодою сторін. Однак, 02 березня 2020 року він змінив своє рішення та відкликав раніше подану заяву про звільнення, а 07 березня 2020 року звернувся до адміністрації підприємства із проханням надати йому перелік вакантних посад для переведення. В подальшому, 13 квітня 2020 року йому надано перелік вакантних посад станом 10 квітня 2020 року, а 14 квітня 2020 він надав згоду на переведення його за вибором роботодавця на посади інженера провідного сектору енергозбереження відділу використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології апарату АТ «Укртрансгаз» або інженера провідного відділу обліку ремонтів, технічного обслуговування та діагностики. Проте не зважаючи на це, наказом Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» від 29 квітня 2020 року № 97-к його звільнено із займаної посади на підставі частини першої статті 40 кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку зі скороченням штату працівників.
 
Позивач вважав, що його звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог закону, так як фактично скорочення штату працівників виробничого відділу не було, оскільки загальна штатна чисельність виробничого відділу збільшилася до 12 штатних одиниць, а він працював до 29 квітня 2020 року, хоча новий штатний розклад було введено з 16 лютого 2020 року.
 
Крім того, на вивільнення працівників філії ВРТП «Укргазенергосервіс» не було отримано згоди Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки, чим порушено вимоги Закону України «Про колективні договори і угоди».
 
Також позивач стверджував, що відповідачем не проводився аналіз кваліфікації і продуктивності праці при переведенні працівників, чим його позбавлено права на рівні з іншими претендувати на переведення на посади в новому штатному розписі.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера виробничого відділу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» на підставі наказу від 29 квітня 2020 року № 97-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера виробничого відділу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» з 30 квітня 2020 року. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 403 475,47 грн та судовий збір у сумі 3 075,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.
 
АТ «Укртрансгаз» 29 листопада 2021 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.
 
Як підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі 461/3024/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 755/6539/18-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 761/8658/16-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 176/3792/14-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 594/433/19, постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-426цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник посилається, на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/9827/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак