ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/13557/20
адміністративне провадження № К/9901/24206/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  420/13557/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. В. Лук`янчук, А. І. Бітов, І.  Г.  Ступакова) від 01 червня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД») до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (усього 35), зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» (усього 35) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» задоволено.
3. Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.
4. Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, яке прийняте щодо 35 вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 110 355,00 грн. - ( 2102,00х35х150%) .
5. 27 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду від скаржника разом з платіжним дорученням № 516 від 21 квітня 2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що податковим органом сплачено судовий збір у розмірі 31 530,00 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, відповідач просить суд вважати сплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року.
6. Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду. Зазначено, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням вимог норм Закону, розмір ставки судового збору, у даному випадку, становить 110 355,00грн.
7. Згідно розписки про отримання, Головне управління ДПС в Одеській області копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року отримало 14 травня 2021 року.
8. 24 травня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від скаржника надійшло клопотання в якому податковий орган повторно просить суд вважати сплачений судовий збір у повному обсязі (31 530 грн.), відповідно до раніше наданої копії платіжного доручення № 516 від 21 квітня 2021 року.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено.
Замінено Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) його процесуальним правонаступником - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).
Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 24 травня 2021 року повернуто без розгляду.
10. 02 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №  420/13557/20. Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
13. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05 травня 2021 року аналогічні вимоги клопотання скаржника судом розглянуто та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак, суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку про наявність належних підстав для повернення без розгляду клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 24 травня 2021 року на підставі частини другої статті 167 КАС України.
15. При цьому, оскільки станом на 01 червня 2021 року, у строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем вимоги ухвали не виконано, а строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги апелянту на підставі частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
17. Доводи касаційної скарги обґрунтуванні тим, що апеляційним судом помилково розраховано суму судового збору, який необхідно сплатити відповідачу за подання апеляційної скарги, та, як наслідок, безпідставно повернуто скаргу. Звертає увагу, що збір за подання апеляційної скарги був сплачений з урахуванням встановлених обмежень, визначених Законом України «Про судовий збір».
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.
21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).
23. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
24. Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.
25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
26. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
27. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
28. Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 16 січня 2020 року №465-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві») за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
30. Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.
31. Отже, у 2020 році Законом № 3674-VI обмежено граничний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31 530 грн. Таким чином, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідач правильно розрахував суму судового збору.
32. За змістом частини другої статті 4 Закону №3674-VI на відміну від першої інстанції в даному випадку об`єктом обкладення судовим збором є саме апеляційна скарга, а не позовні вимоги (в залежності від їх кількості та характеру). Отже, обмежується максимальним розміром сума судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги, а не окремих вимог - їх складових, як помилково вважав апеляційний суд.
33. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що у суду апеляційної інстанції не було підстав повертати апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року з підстав недоплати ним судового збору. Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору з розрахунку як за 35 вимог немайнового характеру, шляхом їх сумарного додавання є помилковим й таким, що зроблений без встановлених Законом № 3674-VI обмежень граничного розміру судового збору.
34. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм Закону № 3674-VI містяться у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2021 року у справі № 540/515/20.
35. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №  420/13557/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов