ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16432/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.11.2020 № 102.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у період з 29.05.2020 по 02.06.2020 було проведено позапланове інспектування магазину «Варус» ТОВ «Омега», який знаходиться за адресою:  м. Київ, пр. Оболонський, 47/42 щодо  дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, за результатами якого складено Акт № 2538-2 від 02.06.2020.
За висновками Акту перевірки суб`єктом торгівлі вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються, первинна продукція, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на стадії обігу. Порушено вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів, кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує розрахункову; в зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком і при цьому не використовують одноразові рукавички. У подальшому такі відвідувачі вибирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування. Таким чином підконтрольним суб`єктом порушено ч.ч. 1, 2 ст. 37, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». 
В результаті виявлених порушень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову від 19.11.2020 № 102, згідно з якою  на  ТОВ «ОМЕГА» накладено штраф у розмірі 47230,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки, про що також зазначив у самому Акті, заперечує щодо виявлених порушень, стверджує про їх недоведеність, у зв`язку з чим вважає, що прийнята постанова про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції суд виходить з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради прийнято розпорядження від 23.05.2020 № 47 «Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» - спалах гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2», приписами якої, зокрема, встановлено необхідність забезпечити вхідний санітарний контроль, не допускати до торгових залів більше ніж 1 особу на 5 кв. м та осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що протиепідемічні заходи - комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій.
Одним із основних принципів профілактики інфекційних хвороб, закріплених у статті 10 названого Закону, є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.
Організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян (ст. 11 Закону).
Таким чином розпорядження Київської міської ради від 23.05.2020 № 47 прийнято в межах наданих законом повноважень, є чинним та підлягає виконанню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 77  Кодексу адміністративного судочинства України в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд звернув увагу на те, що у акті перевірки № 2538-2 від 02.06.2020 зазначено, що процес проведення заходу фіксувався посадовою особою компетентного органу здійснювався засобами відеотехніки, однак, жодних доказів на підтвердження встановлених порушень, таких як показання свідків, фото або відео матеріали, з яких можливо встановити та підтвердити наявність факту допущення позивачем порушень, про які зазначено в акті перевірки № 2538-2 від 02.06.2020, відповідачем до суду не надано.
Суд також зазначив, що акт перевірки № 2538-2 від 02.06.2020  не є безумовним доказом підтвердження встановлених порушень, а є лише частиною доказової бази та матеріалів, які враховуються для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. Факти порушень, наведені в акті перевірки № 2538-2 від 02.06.2020, мають бути підтверджені належними засобами доказування.
Проте суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції невірними.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається не тільки на суб`єкта владних повноважень. Особа-позивач має довести зворотне, якщо вважає подані відповідачем докази недостатніми чи недостовірними.
Колегія суддів звертає увагу, що Акт перевірки містить заперечення представника позивача щодо виявлених порушень. При цьому зазначено, що заперечення будуть надані до суду.
Суд першої інстанції вірно вказав, що акт перевірки № 2538-2 від 02.06.2020  не є безумовним доказом підтвердження встановлених порушень, а є лише частиною доказової бази та матеріалів, які враховуються для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності, натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що у спростування висновків акту перевірки позивач зі свого боку не надав жодного доказу.
Судом апеляційної інстанції було запропоновано надати відповідні докази, які можуть спростувати висновки акту перевірки, проте позивач повідомив про неможливість їх подання.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що окрім Акту перевірки відповідачем було складено протокол № 60 від 27.07.2020, який є додатковим доказом виявлених порушень.
Відповідачем надано до суду докази направлення на адресу позивача повідомлення про розгляд 19.11.2020 справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», проте останній не прибув для участі у розгляді справи, не надав докази у спростування Акту перевірки.
Доводи позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14078/20 встановлено відсутність допущених зі сторони ТОВ «ОМЕГА» порушень і бездоказовість тверджень, викладених в Акті № 2538-2 від 02.06.2020, а тому відповідні обставини не потребують додаткового доказування, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки: по-перше, вказане рішення оскаржено відповідачем до суду першої інстанції, питання щодо відкриття апеляційного провадження на час розгляду даної справи, не вирішено, а тому рішення суду першої інстанції може вважатися таким, що набрало законної сили; по-друге, не можна вважати встановленими обставинами наявності або відсутності виявлених порушень висновки суду з цього питання в іншій справі, адже такі висновки ґрунтуються на оцінці судом наданих сторонами доказів та доводів на підставі  внутрішнього переконанні судді/суду.
Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідач двічі притягнув Товариство до відповідальності на підставі акту перевірки № 2538-2 від 02.06.2020 та протоколу № 60 від 27.07.2020, адже як вбачається з постанов  № 93 від 13.10.2020 та № 102 від 19.11.2020, такі постанови прийняті на підставі різних норм закону та щодо різних порушень.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.11.2020 № 102 прийнята в межах наданих законом повноважень, є обґрунтованою та правомірної, підстави для її скасування відсутні.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що тягне за собою його скасування.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/16432/20 скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 05 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
                    Повна постанова складена 05 жовтня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова