КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
          Справа № 760/19029/13-ц                            Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В. 
Провадження № 22-ц/824/14783/2021                                 Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 листопада 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши  апеляційну скаргу адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що 21 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.4/102/07-Zn. 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 49.4/102/07-Zn. У зв`язку з цим ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження в справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_1    на ТОВ «Вердикт Капітал».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Посилається на те, що 11 квітня 2016 року  ОСОБА_1 здійснив оплату заборгованості в сумі 2 265 509,08 грн., чим реально виконав  рішення суду від 21 лютого 2014 року. 14 квітня 2016 року державним виконавцем була винесена постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» отримано чотири виконавчих листи. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень  станом на 28 травня 2021 року відносно  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження. Відтак, стягувач не пред`являв до виконання три інші виконавчі листи.  Відповідно станом на момент звернення із заявою стягувачем було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, що згідно правових позицій Верховного Суду виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні.  
 В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1  підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ТОВ ТОВ «Вердикт Капітал», боржниця ОСОБА_1 в судове засідання   не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_1  на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 283660,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 2 265 509,08 грн., заборгованість за процентами в сумі 41862,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 334 345,47 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 98708,74 грн. та штраф за ненадання банку копії договору страхування в сумі 68166,48 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1609,50 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (а.с. 7-9, т. 2).
На підставі вказаного рішення Солом`янським районним судом м. Києва ПАТ «Дельта Банк» були видані виконавчі листи.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року залишено без задоволення заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року (а.с. 38-39, т. 2).
23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 49.4/102/07-Zn (а.с. 59-64,  т. 2).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Як встановлено судом, 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 49.4/102/07-Zn (а.с. 59-64,  т. 2).  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не спростовували укладення вказаного договору.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  на ТОВ «Вердикт Капітал».
Колегія суддів відхиляє посилання представника  ОСОБА_1 на те, що ним було фактично виконано рішення суду. В обґрунтування наведених доводів апелянт надав копію постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ від 14 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення (а.с. 128 т. 2). 
Разом з тим, у вказаній постанові державного виконавця зазначено суму стягнення  2 265 509,08 грн., проте як  заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року було стягнуто не тільки вказану суму. Відповідно до вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 283660,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 2 265 509,08 грн., заборгованість за процентами в сумі 41862,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 334 345,47 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 98708,74 грн. та штраф за ненадання банку копії договору страхування в сумі 68166,48 грн., а також   судовий збір в рівних частках  (а.с. 7-9, т. 2).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що стягувачем пропущені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити які саме виконавчі листи   ПАТ «Дельта Банк» були пред`явлені до виконання. 
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не є обов`язковим з`ясування судом питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа стягувачеві.  З`ясування таких обставин може бути предметом дослідження суду в справах про видачу дубліката, а також поновлення строків для пред`явлення його до виконання. 
Колегія суддів також враховує, що закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для припинення всіх прав та обов`язків кредитора, а тому відмова у задоволенні заяви правонаступника кредитора про заміну стягувача у провадженні з таких підстав позбавляє його можливості реалізувати свої права, зокрема, на звернення із заявами та скаргами в рамках виконавчого провадження,  а також на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
  Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року. 

 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.