Дата документу 23.11.2021 Справа № 937/10471/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 937/10471/19                                                  Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
Провадження №22ц/807/2657/21                                                  Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 листопада 2021 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого:        Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
Крилової О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію.
В обґрунтуваннясвоїх вимог зазначали, що 14 грудня 2018 року працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленсрго» було виявлено порушення ОСОБА_1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року. Відповідач за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював втручання в роботу засобу обліку електричної енергії з метою заниження показів засобу обліку щодо споживання електричної енергії шляхом впливу на нього магніту. 
Вищевказане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками позивача в Акті про порушення № 00142438 від 14 грудня 2018 року. 
08 січня 2019 року, відповідно до пункту 3.3. Методики, комісією ММРЕМ з розгляду актів був розглянутий вищевказаний Акт про порушення та Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії за даним актом. Комісією було встановлено, що Відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 4148 кВт.год, вартість якої складає 5980,08 грн., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів. Копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів та Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії були направлені Відповідачу поштою рекомендованим листом. 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. 
Відмова суду першої інстанції мотивована тим, що для стягнення збитків за необліковане споживання електричної енергії, втручання в прилади обліку, необхідно встановлювати дотримання виконавцем послуг з постачання електроенергії методики нарахування таких збитків, правильність складання актів та наявність вини відповідача. Проте позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність порушення Правил з боку відповідача. Суд першої інстанції врахував правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №336/6535/16-ц) за якою факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562. Натомість, по цій справі позивачем не надано висновку експертизи на підтвердження викладених в позовній заяві доводів.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги. Судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. стягнути з ОСОБА_2 . 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що дії споживача ОСОБА_3 та працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно розглядати відповідно до ПРРЕЕ в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2002 від 21.12.2018, яка була чинна на день складання акту про порушення. Посилання суду на п. 2.1. Методики, скаржник вважає помилковим, оскільки п. 2.1. Методики не розповсюджується на правовідносини між побутовим споживачем, яким є Відповідач, та оператором системи розподілу. Даний пункт Методики розповсюджується на правовідносини між непобутовими споживачами, якими є юридичні особи, та оператором системи розподілу. Правовідносини Позивача з побутовими споживачами регулювались п. 3.1. Методики. 
Крім того, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж зазначають, що суд не звернув уваги на те, що представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» магніт не вилучався, а тому проведення експертизи, щодо підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку за відсутності об`єкта експертного дослідження, є неможливим.
Також скаржник не погоджується з оцінкою судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали акт про порушення, оскільки вони стверджували, а не робили припущення, що бачили, як магніт був встановлений на лічильнику та чоловік ОСОБА_2 , побачивши працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», зняв магніт з лічильника та поклав до себе у кишеню. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж.
У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.
ОСОБА_2 зазначає, що 14 грудня 2018 року за місцем її проживання прибуло дві особи, які представилися співробітниками Мелітопольського міського району електричних мереж, і одразу співробітники почали вимагати засоби втручання в облік електричної енергії. Проте, ні нею, ні будь-ким з членів її сім`ї втручань у роботу засобів не здійснювалося. Під час перевірки, будь-яких механізмів та пристроїв, які б могли впливати на засіб електричного обліку виявлено не було. Також жодних актів не складалося, акт про порушення підписати відповідачу не пропонували. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення нею Правил користування електричною енергією, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, відсутні фото докази, відсутні відеодокази, відсутні свідки (сторонні особи), які б могли підтвердити фактичні обставини. Серед доказів лише Акт про порушення № 00142438 від 14 грудня 2018 року, який підписаний лише представниками позивача по справі, які є явно заінтересованими особами по цій справі. Крім зазначеного, на засідання комісії ОСОБА_2 не запрошували, протокол засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією № 92 від 08 січня 2019 року їй не надсилався.
Також ОСОБА_2 зазначає, що в апеляційній скарзі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж зазначає, що ПКЕЕН втратили чинність 26.06.2018 року. При цьому до позову було додано складений скаржником «Протокол № 92 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН)», та «Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення «ПКЕЕН)». Тобто Позивач зазначає, що ПКЕЕН є нечинними, при цьому на ПКЕЕН посилається у своїх Актах та Розрахунках. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно посилався у своєму рішенні на п. 2.1. Методики, є безпідставним, оскільки у п. 3.1. Методики, також зазначається, що Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. При цьому суд посилався як на п. 2.1 так і на п. 3.1 Методики.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Так, встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .
Факт приєднання ОСОБА_1 до договору про постачання електроенергії підтверджується квитанціями щодо сплати послуг з електропостачання, а отже, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії на умовах, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним.
З копії акта про порушення від 14 грудня 2018 року № 00142438 вбачається, що працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: проведено втручання в параметри розрахункового приладу обліку електроенергії з метою зміни показників. Використання постійного магніту.
В акті зазначено, що 03 січня 2019 року буде проведене засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту.
Акт підписано трьома працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго». 
Споживач Істоміна від підпису відмовилася (а.с. 11). 
З протоколу № 92 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08 січня 2019 року, вбачається, що комісією, за відсутності споживача ОСОБА_2 , розглянуто Акт про виявлення порушення ПРРЕЕ від 03 січня 2019 року № 00142438 споживачем ОСОБА_2 та прийнято рішення про те, що споживач причетний до порушення згідно п. 8.2 ПРРЕЕ. Вирішено провести розрахунок згідно п. 3.1.3 Методики розрахунків. Зазначено, що протокол та розрахунок направлено споживачу з рекомендованим листом (а.с. 9).
З розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по Акту № 00142438 від 14 грудня 2018 року та проколу рішення комісії № 01 від 03 січня 2019 року, вбачається, що вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено у розмірі 5980,08 грн. на 4148кВт (а.с. 10).
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, яка діяла на час складання акту про порушення), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Вбачається, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж вищезазначених вимог щодо оформлення акту про порушення не дотрималося, оскільки відмова споживача від підпису, не засвідчена належним чином, а саме двома незаінтересованими особами. 
Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_1 про місце, час і дату засідання комісії в матеріалах не міститься. Крім того, слід звернути увагу, що в акті про порушення зазначено, що засідання відбудеться 03 січня 2019 року.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.
Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.
До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.
Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц, та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц.
Встановлено, що з фактом пошкодження лічильника, факт втручання в роботу приладів обліку ОСОБА_1 не погоджувалась.
Втім експертиза енергопостачальником проведена не була.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що відповідач заперечувала факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до зміни показів приладів обліку, а позивачем експертиза для підтвердження цього факту проведена не була, дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання споживача ОСОБА_1 у роботу електролічильника та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання суду першої інстанції на п. 2.1 Методики, та необхідності застосування до спірних правовідносин п. 3.1 Методики, не приймаються колегією суддів, оскільки пунктом 3.1 Методики також передбачено, що відповідальність побутового споживача настає саме за ті порушення ПКЕЕН, наслідком яких стало споживання необлікованої електроенергії, яке, зокрема, має місце при здійсненні втручання в роботу електролічильника шляхом впливу на нього постійним магнітним полем, що призвело до зміни його показів.
Оскільки вплив на електролічильник постійним магнітним полем значної сили згідно вищевказаної норми Методики призводить до зміни показів приладу обліку (їх зниження), то умисне вчинення споживачем дій щодо здійснення такого впливу є втручанням в роботу приладу обліку, що призводить до зміни його показів. Факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема й шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого фату в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Посилання апеляційної скарги на те, що працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж в якості свідків дали пояснення про те, що бачили магніт на лічильнику, є безпідставними, та зводяться до переоцінки доказів, що в силу приписів ст.ст. 80, 89 ЦПК України є прерогативою суду. 
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,- 

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж – залишити без задоволення.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року у цій справі – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 23 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: