УХВАЛА

30 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №  922/761/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020
у справі № 922/761/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтен"
про виконання зобов`язання в натурі,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.09.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (повний текст складено 16.11.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/761/19, подана до Суду 01.09.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу в уточненій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати Суду документи, що підтверджують повноваження Гриценка В.О. на право підписання касаційної скарги; 3) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 15.10.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 21.10.2021), за підписом представника - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" з юридичних питань Гриценка В.О. (діє на підставі самопредставництва), до якої додано заяву про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил  С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. повернуто без розгляду на підставі ч.  4  ст.  170  ГПК  України.
Крім того, на виконання вимог ухвали від 30.09.2021, скаржником 13.11.2021 подано ідентичну заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 17.11.2021), за підписом директора ТОВ "Мако-С" - Марченка А.П., до якої додано заяву про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. у справі № 922/761/19 визнано необґрунтованою. Передано матеріали касаційної скарги у справі № 922/761/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у даній справі.
Судом встановлено, що заяви скаржника про усунення недоліків касаційної скарги від 15.10.2021 та від 13.11.2021 за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх текстах та прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією заявою.
На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" без руху скаржником надано до уточненої касаційної скарги документи на підтвердження повноважень Гриценка В.О.
Крім того в тексті уточненої касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на ч. 2 ст. 288 ГПК України.
В тексті вказаних заяв, скаржник, зокрема, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №  922/761/19 ним отримано 27.08.2021, оскільки факт зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", у зв`язку з відсутністю водопостачання та водовідведення, позбавили скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 01.09.2021. Вказана обставина стала непереборною, оскільки зупинила взагалі будь-яку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", у тому числі у судах, на підтвердження чого надає до суду копії відповідного рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" - ОСОБА_1 та копію наказу про оголошення простою за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" - Марченка  А.П.
Також зазначає, що скаржник не отримує телекомунікаційні послуги, а отже не має можливості користуватися інтернетом та іншими засобами зв`язку. Внаслідок цього, стала недоступна інформація про стан судових справ, яку кожна заінтересована особа може дізнатися за допомогою контакт-центру та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень виключно через телекомунікаційні мережі. Відсутність телекомунікаційних мереж позбавило можливості заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" - Гриценка В.О. відстежувати хід розгляду справи № 922/761/19. Крім того, факт простою позбавив заступника директора Гриценка В.О. або будь-яку іншу особу можливості здійснювати самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С". Зупинення діяльності також позбавило можливості скаржника скористатися професійною правничою допомогою адвоката.
За вказаних обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/761/19.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 04.11.2020, повний текст складено 16.11.2020, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 07.12.2020.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 01.09.2021, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження (дев`ять місяців).
Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 01.09.2021.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Доводи скаржника обґрунтовані зупиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", у зв`язку з відсутністю водопостачання та водовідведення.
На підтвердження зазначених доводів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-С" до заяви про усунення недоліків касаційної скарги додає наказ від 04.11.2020 "Про оголошення простою" та рішення загальних зборів учасників від 04.11.2020, зі змісту яких вбачається, що у зв`язку з відсутністю водопостачання та водовідведення у Товаристві зупинена будь-яка діяльність до відновлення водопостачання та водовідведення; усіх працівників Товариства відповідно до  ч.  3  ст.  26 Закону України "Про відпустки" відправлено у відпустку без збереження заробітної плати на весь час дії карантину, оголошеного Кабінетом Міністрів України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19) або до особливого розпорядження.
Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що, як вбачається із рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-С" від 04.11.2020 про зупинення діяльності Товариства до закінчення строку дії карантину, діяльність вказаного Товариства дійсно була зупинена; доказів її поновлення на момент подання касаційної скарги заявником не надано.
Разом з тим, слід зазначати, що з постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 вбачається, що в судовому засіданні 04.11.2020 був присутній представник позивача - заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" з юридичних питань Гриценко В.О., тобто в період відсутності здійснення діяльності Товариства, а також у період дії карантину. Таким чином, скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 04.11.2020, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 922/761/19 та вчасно звернутися з касаційною скаргою до Суду.
Вищенаведеним підтверджується, що карантинні заходи та зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" не перешкодили останньому направити представника для участі в судовому засіданні 04.11.2020. Отже, заявником не наведено мотивування, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заявником не доведено, що він не мав можливості організувати отримання поштової кореспонденції у період карантину та зупинення його діяльності, тоді як підприємницька діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик, а відтак наведена обставина відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності Товариства та носить суб`єктивний характер, з яких вбачається, що робота не припинена в цілому.
В касаційній скарзі та у клопотанні про поновлення пропущеного строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-С" не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, а саме які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили Товариству з обмеженою відповідальністю "Мако-С" протягом розумного строку отримати копію оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та звернутись з касаційною скаргою (враховуючи, що робота господарських судів на період карантину не зупинялася).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.
Суд звертає увагу скаржника, що положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Верховний Суд звертає увагу, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у даній справі, був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2020. Інформацію з вищезазначеного реєстру слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії постанови від суду в максимально стислі строки, а тому недотримання вимог процесуального закону щодо строків звернення з касаційною скаргою, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.
Крім того, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був проявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Таким чином, скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-С" не доведено та не надано доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше 27.08.2021 та подати касаційну скаргу у встановлений строк.
Отже, норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/761/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/761/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Могил С.К. 
Судді:                                                                                             Волковицька Н.О.
                                                                                                      Случ О.В.