Номер провадження: 22-ц/813/2148/21 
Номер справи місцевого суду: 511/1565/19
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 30

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року        м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» - Радзієвського Володимира Володимировича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу «Моряк -4» Радзієвського В.В., в якому посилався на те, що відповідач, виконуючи обов`язки голови ОК «Моряк-4», вчинив незаконні дії, відключивши 05.09.2017 року його садовий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 » від електропостачання, а в подальшому продовжив свою протизаконну діяльність та 06.06.2018 року відключив водопостачання до його будинку вперше, а потім ці дії вчинив повторно 06.08.2019 року (а.с 1-24).
12 лютого 2020 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області (головуючий суддя Теренчук Ж.В.) позов ОСОБА_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії голови Обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича щодо відключення водопостачання та електропостачання садового будинку ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Моряк-4». Зобов`язано голову обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» ОСОБА_2 підключити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_2 , розташованого в обслуговуючому кооперативі «Моряк -4», належного ОСОБА_1 без оплати витрат щодо підключення електроенергії при умові одночасного допущення ОСОБА_1 уповноважених представників обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані в будинку ОСОБА_1 . Зобов`язано голову обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» ОСОБА_2 підключити водопостачання до садового будинку ?0;29, розташованого в обслуговуючому кооперативі «Моряк -4», належного ОСОБА_1 без оплати витрат щодо підключення водопостачання. В іншій частині позову відмовлено (а.с 147-151).
11 березня 2020 року голова обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» - ОСОБА_2 через канцелярію Роздільнянського районного суду Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення від 12 лютого 2020 року. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції прийнято всупереч правил користування системи водопостачання, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року. Апелянт зазначає, що жодного платежу з вересня 2017 року з боку ОСОБА_1 , на рахунок ОК «Моряк-4» не було зроблено, тому в 2018 році і стався між сторонами конфлікт. Також апелянт пояснює, що самостійне підключення до мереж водопостачання забороняється, однак ОСОБА_1 самостійно під єднався до водних мереж ОК «Моряк-4» та самовільно, безконтрольно та безоплатно користувався водними ресурсами ОК «Моряк-4» на протязі понад одного року, що спричинило значні збитки. Тому апелянт просить змінити рішення Роздільнянського районного суду від 12 лютого 2020 року, ухвалити нове. Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 сплатити витрати води згідно з розрахунком на суму 9977, 93 грн. Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 сплатити борг ОК «Моряк-4» за членські та цільові внески будучи членом ОК «Моряк-4» в сумі 1658, 81 грн. Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 сплатити борг ОК «Моряк-4» за зовнішнє освітлення в сумі 2114, 27 грн. (а.с.154-155).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. 
В судовому засіданні 30.09.2021 позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи оскаржуване судове рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що одноособові дії голови ОК «Моряк-4» Радзієвського В.В. щодо відключення від енергопостачання та водопостачання садового будинку ОСОБА_1 є неправомірними, проведені у незаконний спосіб, а тому належить визнати їх такими судовим рішенням, а порушені права позивача належить поновити шляхом зобов`язання ОК «Моряк-4» ОСОБА_2 поновити електропостачання та водопостачання до садового будинку АДРЕСА_1 », належного ОСОБА_1 . Втім, оскільки ОСОБА_2 порушено права ОСОБА_1 під час перебування ним в трудових відносинах з ОК «Моряк-4» на посаді голови, то відповідно вимоги щодо відшкодування заподіяної його діями шкоди повинні бути в силу вимог ст.1172 ЦК України пред`явлені до юридичної особи ОК «Моряк-4», а не до самого працівника, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.
ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_3 . Крім цього йому на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 600 кв.м. для ведення садівництва на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку ЯЛ№519264, кадастровий номер 3981700:01:004:0608.
Обслуговуючий кооператив «Моряк-4» є некомерційною та неприбутковою організацією, створений з метою задоволення законних житлових інтересів та потреб його членів, діє на підставі Статуту, прийнятого в новій редакції та затвердженого 29.06.2017 року Загальними зборами засновників. ( а.с.37).
ОК «Моряк-4» зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується витягом з реєстру. (а.с.69)
Також ОК «Моряк-4» є членом Громадської організації «Ради садівничих товариств підприємств ЧМП та інших організацій Бурдівського масиву (далі - ГО РАДА СБМ ЧМП) на підставі рішення Ради від 27.01.2017 року з умовою обов`язковості для них всіх рішень Ради та вимог Статуту ГО «Ради СБМ ЧМП». (а.с.67)
ОСОБА_1 був членом садового товариства Чорноморського морського пароплавства, з 08.11.2015 року товариство було реорганізоване в ОК «Моряк-4», ОСОБА_1 було прийнято в члени ОК «Моряк-4» на підставі поданої ним заяви, що підтверджується копією наданої заяви (а.с.46) та членською книжкою садовода №161, виданою йому 25.03.1988 року  (а.с.10).
З 01.07.2018 року ОСОБА_1 виключено із членів товариства ОК «Моряк-4» (а.с.17).
Між Громадської організацією РАДА СБМ ЧМП, яке є власником технологічних електричних мереж, та ПАТ «Одесаобленерго», в особі голови правління Радзієвського В.В., укладено договір на постачання електричної енергії №226 від 09.03.2010 року, відповідно до якого садове товариство, яке в силу п.12.3 ПКЕЕ підпадає під визначення населеного пункту закупає електричну енергію у постачальника ПАТ «Одесаобленерго» та розраховується за неї (а.с.91).
Додатками до договору встановлено договірна величина споживання електроенергії та потужності, а також підписано акт розмежування балансової належності електромереж, які знаходяться на балансі ГО РАДА СБМ ЧМП (а.с.95-102 ).
Згідно Договору №226 споживачем електроенергії ПАТ «Одесаобленерго» є саме Громадська організація Рада СБМ ЧМП, до складу якої входить ОК «Моряк-4» і в якому знаходиться належний позивачеві садовий будинок.
Також встановлено, що ГО РАДА СБМ ЧМП належить свердловина №1 згідно наданого суду паспорта, яка на підставі рішення зборів правління РАДА СБМ ЧМП від 27.01.2017 року актом прийому-передачі від 13.02.2017 року передано на баланс ОК «Моряк-4» (а.с72).
ОК «Моряк-4» здійснює експлуатацію даної свердловини на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 26.07.2017 року за №16/ОД/49д-17, подаючи воду на господарсько-побутові потреби ОК «Моряк-4». (а.с.70).
З організації електропостачання та водопостачання кінцевих споживачів масиву органами управління ГО РАДА СБМ ЧМП прийнято низку рішень, які надані суду по даній справі, із яких встановлені судом наступні обставини:
-із наказу №1 ГО РАДА СБМ ЧМП від 25.08.2015 року встановлено, що існує вступний внесок садовода за членство в ГО - 2000 грн, встановлено вартість первинного підключення до мереж електропостачання - 1000 грн, вартість повторного підключення до електромереж у випадку відключення за борг або по іншим причинам - 500 грн; (а.с.68)
-із протоколу загальних зборів ГО РАДА СБМ ЧМП від 23.08.2015 року встановлено, що рішенням зборів доручено голові правління ОСОБА_3 розібратися з питанням установки електролічильника на фасаді споруди (тип- НИК-5-60А) на рівні 1,8 м від землі; (а.с.105)
-із виписки з протоколу загальних зборів учасників ОК «Моряк-4» від 15.07.2016 року встановлено, що у разі виключення із членів кооперативу такі особи, земельні ділянки яких знаходяться на території ОК «Моряк-4» повинні вносити щомісячну оплату в розмірі 100 грн за послуги зовнішнього освітлення, благоустрою та охорони території Кооперативу (а.с.19).
05.09.2017 року садовий будинок ОСОБА_1 за №29 було відключено від мереж електропостачання.
Згідно акту щодо відключення, на який посилається відповідач, без дати, але складений саме в цей день, тобто 05.09.2017 року і сторонами даний факт не заперечується, комісією в складі голови Радзієвського В.В., садоводів ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , в присутності  ОСОБА_1  та електрика  ОСОБА_6  було встановлено, що ОСОБА_1  грубо порушив правила користування електроенергією. А саме самовільно зняв пломби на приладі обліку, встановлені енергослужбою масиву, категорично відмовився винести прилад обліку споживаної електроенергії на фасад садового будинку, а тому в цей день за розпорядженням ОСОБА_2  відбулося відключення будинку ОСОБА_1  від лінії електропередач (а.с.44).
При цьому заборгованості за спожиту електроенергію у ОСОБА_1  не було, що підтвердили в суді сторони, так як згідно запису в абонентські книжці ОСОБА_1  по розрахункам за спожиту електроенергію останній провів оплату 18.06.2017 року (а.с.12).
Допитані у суді першої інстанції по даному факту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали в суді аналогічні свідчення про те, що 05.09.2017 року приймали участь в комісії, яка мала намір провести перевірку приладів обліку електроенергії у садовому будинку ОСОБА_1 , однак останній їх до приладів обліку не допустив, в будинок заборонив заходити, а також категорично відмовився виносити електролічильник на фасад будинку. Таким чином, заперечували, що вони бачили прилад обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 в цей день, а також могли бачити відсутність на ньому належного пломбування.
Наказом №4 від 11.05.2018 року голови правління ОК «Моряк-4» було прийнято рішення в найкоротший термін відключити від мережі водопостачання ОК «Моряк-4» садови будинок ОСОБА_1 до повного погашення боргу в розмірі 1200 грн за несплату членських та цільових внесків, за спожиту електроенергію та воду (а.с.14).
06.06.2018 року на підставі акту комісія в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провела відключення садового будинку ОСОБА_1 від водопостачання за борг з вересня 2017 року по 2018 рік перед ОК «Моряк-4» (а.с.16).
В підтвердження наявності боргу та законності включення ОСОБА_2 надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед кооперативом станом на 30.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 наявний борг перед кооперативом по сплаті членських внесків в розмірі 1000 грн, цільових внесків на ремонт дороги та вивіз сміття 448 грн, а також нараховано пеню на вказану заборгованість, що в сумі складає 1658,81 грн.
Після цього відключення ОСОБА_1 самостійно підключився до водопроводу, однак 06.08.2019 року ОСОБА_2 повторно відключив будинок ОСОБА_1 від водопостачання (а.с.21).
Щодо висновку суду першої інстанції про неправомірність відключення позивача від електропостачання через відсутність імперативу встановити електролічильники на фасадах будинку, неприйняття правлінням ГО РАДА СБМ ЧМП рішення про відключення споживача  ОСОБА_1  від електропостачання за невиконання рішень ради та застосування до нього примусових заходів та порушенням  ОСОБА_2  вимог ст.26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п.7.5.1.7, 7.5.1.8 Статуту ГО Ради СБМ ЧМП щодо процедури припинення надання послуг, апеляційний суд частково не погоджуючись із ними вважає за потрібне зазначити наступне.
По 01.07.2018 року ОСОБА_1 був членом ОК «Моряк-4», що підтверджується його книжкою садовода, відповідно отримував послуги з електропостачання та водопостачання і до наданих суду абонентських книжок проводив оплату вказаних житлово-комунальних послуг. Також як член ОК «Моряк-4» проводив оплату членських внесків кооперативу.
Громадської організацією «Рада СБМ та ЧМП», яке є власником технологічних електричних мереж, та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» укладено договір на постачання електричної енергії №226 від 09.03.2010 року до садових товариств масиву.
Відповідно до укладеного договору ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є постачальником електричної енергії, ГО РАДА СБМ ЧМП є населеним пунктом, члени садових товариств є споживачами населеного пункту.
Згідно наданих роз`яснень НКРЕ правовідносини між постачальником та населеним пунктом регулюються ПКЕЕ, а між населеним пунктом і споживачами населеного пункту регулюються в першу чергу установчими документами населеного пункту.
Крім цього на правовідносини, які розглядаються по даній справі, щодо постачання електроенергії та водопостачання фізичним особам, в тому числі членам садових товариств поширюється дія Закону України «Про житлово- комунальні послуги».
Відтак ОСОБА_1 , будучи споживачем населеного пункту, користуючись електроенергією, повинен дотримуватись вимог Закону України «Про житлово- комунальні послуги», установчих документів ГО РАДА СБМ ЧМП, зокрема Статуту (а.с.82) та виконувати її рішення.
Так відповідно ст. 2 до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2189 від 09.11.2017 року), предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до ст. 29 Закону №2189 споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги. Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється.
Так згідно законодавства України енергозабезпечення садових товариств здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається між енергопостачальною організацією та споживачем електричної енергії - юридичною особою. Взаємовідносини енергопостачальної організації та садового товариства регулюються Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕЕ України від 31.07.1996 року №28. Отже в цих взаємовідносинах садове товариство виступає в якості населеного пункту.
Так згідно з п.1.2 ПКЕЕ населений пункт - це юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.
Як зазначено у п.1.2, 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.
Таким чином судом встановлено, що ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є постачальником електричної енергії, ГО РАДА СБМ ЧМП є населеним пунктом.
Будь-яких договорів на постачання електроенергії між ОК «Моряк-4» та ПАТ «Одесаобленерго» не укладалось, відтак члени ОК «Моряк-4» є споживачами населеного пункту.
Правовідносини між споживачами населеного пункту та ГО РАДА СБМ ЧМП, ОК «Моряк -4» регулюються наступними нормативними актами.
Так взаємовідносини між споживачами садового товариства та садовим товариством врегульовано ПКЕЕ, а їх застосування роз`яснено листами НКРЕ «Щодо роз`яснення законодавства» від 05.03.2012 року №1372/09/47-12 та 10 квітня 2003 року № 05-39-11/1195 «Щодо надання роз`яснень з питань взаємовідносин садового товариства та енергопостачальної організації», із яких встановлено.
Згідно із пунктом 12.3 ПКЕЕ населений пункт (садове товариство) на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.
Так, пунктом 12.4 ПКЕЕ встановлено, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.
Таким чином, садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту).
Як роз`яснено у листі НКРЕ від 10 квітня 2003 року № 05-39-11/1195, садове товариство не може бути постачальником електричної енергії по відношенню до членів садового товариства, оскільки не має ліцензії. Статутом товариства мають визначатися права та обов`язки голови та членів садівничого товариства, а також порядок розрахунків за електричну енергію. При цьому всі питання щодо умови використання електричної енергії членами СТ та розрахунків за неї регулюються установчими документами товариства.
Таким чином в першу чергу безпосередньо правовідносини між споживачами населеного пункту та ГО РАДА СБМ ЧМП регулюються Статутом.
Відповідно до п. 3.2.8 Статуту ГО «РАДА СБМ та ЧМП» - до основних напрямків діяльності даного громадського об`єднання відноситься організація забезпечення членів Організації безперебійного постачання електроенергії, водою та іншими інженерними комунікаціями за їх наявності. При цьому у відповідності до п. 6.6.1 Статуту, Загальні Збори вирішують усі основні питання, пов`язані з його діяльністю, а згідно з п.п.7.5.17, 7.5.18 Статуту Правління, керівництво роботою якого здійснює Голова Правління, організує та контролює виконання завдань, затверджених Загальними Зборами, у тому числі приймає рішення про відключення членів організації від інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та інше) у разі невиконання положень Статуту та рішень, прийнятих органами управління організації. .(а.с.83-90)
Вказані положення Статуту ГО РАДА СБМ ЧМП цілком відповідають п. 12.4 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 р. № 910), відповідно до якого закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту.
Як вбачається зі змісту протоколу №4, 23 серпня 2015 року загальними зборами ГО РАДА СБМ ЧМП було вирішено встановити електричні лічильники на фасаді будівель садівничого товариства на рівні 1,8 м. від ґрунту, контроль за виконання чого було покладено на голову правління - ОСОБА_3 (а.с.105). Тож помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи є висновок суду першої інстанції, що рішенням ГО Ради СБМ ЧМП від 15.04.2015 року, яке наявне в матеріалах справи, взагалі не встановлювався обов`язок членів ГО РАДА СБМ ЧМП встановити електролічильники на фасадах будинку.
Зі змісту акту про відключення будинку  ОСОБА_1 , від електропостачання вбачається, що 05.09.2017 року будинок  ОСОБА_1  було відключено від ліній електропередач ГО РАДА СБМ ЧМП через те, що ОСОБА_1  не виніс електролічильника на фасад будинку, чим не виконав рішення ГО РАДА СБМ ЧМП від 15.04.2015 року щодо обов`язкового встановлення приладу обліку електроенергії на фасаді будинку, а також не допустив комісію ОК «Моряк-4» до перевірки приладу обліку електроенергії в будинку (а.с.44).
Тож, дійсно Правління ГО «РАДА СБМ та ЧМП», відповідно до Статуту ГО «РАДА СБМ та ЧМП» наявні повноваження для відключення членів організації від інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та інше) у разі невиконання положень Статуту та рішень, прийнятих органами управління організації, втім зважаючи на те, що відповідачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду його апеляційної скарги, у порушення ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81 ЦПК України, не було надано жодних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень правління ГО «РАДА СБМ та ЧМП», апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення п.7.5.17, 7.5.18 Статуту ГО Ради СБМ ЧМП при застосування до ОСОБА_1 примусових заходів.
Окрім того, суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні звернув увагу на те, що під час відключення позивача від електропостачання головою ОК «Моряк-4» Радзієвським В.В. було порушено вимоги ст.26 Закону України «Про житлово комунальні послуги».
Втім апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту ч.4 ст. 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги», на яку посилався суд першої інстанції вбачається, що її положення застосовуються у випадках відключення виконавцем комунальної послуги відповідної комунальної послуги її споживачу крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу. А відтак ст.26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» до правовідносин сторін у справі у частині припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 не застосовується.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнаючи дії голови ОК «Моряк-4» Радзієвського В.В. щодо відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання, що мали місце - 05.09.2017 року, вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення в частині мотивування.
Вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання громадянина ОСОБА_1 сплатити витрати води згідно з розрахунком на суму 9 977, 93 грн., зобов`язання громадянина ОСОБА_1 сплатити борг ОК «Моряк-4» за членські та цільові внески будучи членом ОК «Моряк-4» в сумі 1658, 81 грн. та зобов`язати громадянина ОСОБА_1 сплатити борг ОК «Моряк-4» за зовнішнє освітлення в сумі 2114, 27 грн. апеляційний суд не приймає як такі, що відношення до предмету позову, оскільки апеляційний відношення не мають та відповідно на вішення справи по суті не впливають, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, враховуючи вище наведене, встановлені обставини справи, положення діючого цивільного законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, втім апеляційним судом було встановлено неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює оскаржуване рішення суду в частині мотивування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича про визнання незаконними дії голови Обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича щодо відключення електропостачання садового будинку  ОСОБА_1 , розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1  в Обслуговуючому кооперативі «Моряк-4». 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» - Радзієвського Володимира Володимировича - задовольнити частково.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року - змінити в частині мотивування.
В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дрішлюк

                                                                                Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк

30.09.2021 року                                                                 м. Одеса