УХВАЛА

15 листопада 2021 року
м. Київ
справа №580/4286/20
адміністративне провадження №К/9901/38890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача          Бевзенка В.М.,
суддів:                    Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4286/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення під час прийняття рішення від 07.05.2020 № 971050151370 на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів про проведення перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;
- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20;
- зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 до 18.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язати відповідача виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою;
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення під час прийняття рішення від 22.06.2020 № 971050151370 під час проведення перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, пенсії за вислугою років, у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;
- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20 з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20;
- зобов`язати відповідача здійснити з 19.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язати відповідача виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови листом від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20 позивачеві про здійснення перерахунку без надання офіційних документів та зазначення відомостей щодо довідки на підставі якої здійснено перерахунок і за яких обмежень, пов`язаних з проведенням перерахунку пенсії за вислугою років згідно частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (у первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) на підставі довідки від 17.06.2020 № 18-441вих. 20 на заяву позивача від 01.09.2020;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача у порядку, встановленому законом.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, внаслідок чого:
- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 580/4286/20 скасовано;
- прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково;
- визнано протиправними дії відповідача щодо встановлення під час прийняття рішення від 07.05.2020 № 971050151370 на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів про проведення перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;
- визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20;
- зобов`язано відповідача здійснити з 06.05.2020 до 18.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат;
- визнано протиправними дії відповідача щодо встановлення під час прийняття рішення від 22.06.2020 № 971050151370 під час проведення перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, пенсії за вислугою років, у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;
- визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20 з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20;
- зобов`язано відповідача здійснити з 19.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачеві без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих. 20, з урахуванням раніше проведених виплат.
- рішення суду у частині виплати перерахованих сум пенсії допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.
Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У поданій касаційній скарзі, відповідач, просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 отримано відповідачем 11.10.2021 за вх. № 10218/7, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі про направлення копії оскаржуваного рішення суду.
На підтвердження вказаних доводів, до касаційної скарги додано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду зі штрих-кодом вхідного номеру скаржника 7743/7 від 07.12.2020 внизу з правої сторони.
Також слід відмітити, що указаним вище супровідним листом відповідачеві було направлено копію постанови від 26.11.2020 у цій справі, тоді як предметом касаційного оскарження є постанова від 08.09.2021.
Наданий доказ на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Суд наголошує, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4286/20.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 580/4286/20 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити скаржникові, що разі неусунення недоліків зазначених в ухвалі, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              О.П. Стародуб
                                                                                                              С.М. Чиркін