Ухвала
 
29 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/18181/17
провадження № 61-14817ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у цивільній справі № 759/18181/17.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, яка має містити: 1) клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України; 2) підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень із визначенням передбаченої статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Копія вказаної ухвали від 22 вересня 2021 року вручена  ОСОБА_1 04 жовтня2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже, встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 18 жовтня 2021 року.
12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив, що просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, а справу передати до Святошинського районного суду м. Києва.
Однак підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень визначені частиною другою статті 389 ЦПК України заявником не зазначені.
Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 22 вересня 2021 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені.
Належне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, має важливе значення, оскільки касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); в окремих випадках встановлення відсутності підстав касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, може бути підставою для закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі № 759/18181/17.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       В. В. Шипович