ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  15/5009/1800/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвоката Суденка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 11.08.2021
та ухвалу господарського суду Запорізької області 
від 11.05.2021
про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами
у справі № 15/5009/1800/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" 
про звернення стягнення на майно та зобов`язано вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 скасовано, справу за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті. Залучено до участі у справі ТОВ "Галантос" як процесуального правонаступника ТОВ "Авіто".

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 залишено без змін.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у цій справі.

6. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, "Промінвестбанк" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову у задоволенні заяви "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 залишено без змін.
Рух касаційної скарги

8. 14.09.2021 "Промінвестбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" у справі №   15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.10.2021 № 29.3-02/3549, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/5009/1800/11.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" у справі №   15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Жуков С. В., судді - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

13. ПАТ "Промінвестбанк" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11; призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на 30.11.2021 року о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Промінвестбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову від 11.08.2021 та ухвалу від 11.05.2021 скасувати, справу передати на новий розгляд.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Оскаржувані судові рішення прийнято без дотримання вимог частин 2, 5 статті 236 ГПК України.

16.2. Про існування обставини чинності відносин іпотеки, які виникли з укладенням Договору іпотеки та не припинилися у зв`язку з ліквідацією основного боржника (позичальника), ПАТ "Промінвестбанк" беззаперечно дізнався та впевнився з постанови Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 40/5005/7101/2011, а чинність відносин іпотеки - це обставина, яка виникла з моменту укладення Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 та триває по теперішній час. 

16.3. Верховним Судом України у справі № 40/5005/7101/2011 підтверджено правильність висновків, викладених в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, відповідно до яких не є припиненими відносини іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року № 216/08/1-10, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.   Карпенка-Карого, 60. Разом з цим, у справі № 15/5009/1800/11 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав припинення іпотеки. 

Хоча наведені обставини й існували на час ухвалення рішення господарського суду від 08.07.2015, об`єктивно не були беззаперечними. Обізнаність з тією чи іншою обставиною передбачає впевненість в такій обставині, без такого елементу, як впевненість в обставині, всі судження про обставину є більш-менш вірогідними припущеннями. Процесуальний закон не дозволяє ґрунтувати доказування на припущеннях. У випадку, якщо позивач, а відтак і Суд, були би обізнані з тією обставиною, що відносини іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року № 216/08/1-10 є дійсно та беззаперечно чинними, рішення по суті позовних вимог було б іншого змісту.

17. У судовому засіданні 30.11.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

19. 29.11.2021 ТОВ "Галантос" подано заяву, в якій останнє, зокрема, заперечує у повному обсязі проти задоволення касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

20. 29.11.2021 ТОВ "Галантос" подано заяву, в якій останнє просить здійснювати розгляд касаційної скарги за відсутності їх представника.

20.1. Вказана заява мотивована тим, що єдиний уповноважений представник ТОВ   "Галантос" - адвокат Богданова А.А. буде перебувати у відрядженні у місті Запоріжжя.

20.2. У судовому засіданні представник скаржника не заперечував проти вказаного клопотання.
20.3. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

20.4. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2021 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

20.5. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Галантос" про розгляд касаційної скарги за відсутності їх представника.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Предметом розгляду у судах попередніх інстанції є заява ПАТ "Промінвестбанк" від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій справа №   15/5009/1800/11 розглядалася судами неодноразово.

26. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №15/5009/1800/11, у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" відмовлено.

27. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

28. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

29. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

30. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16. 

31. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

32. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. 

33. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

34. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

35. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

36. Крім того, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

37. ПАТ "Промінвестбанк", звертаючись у квітні 2017 року до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, в якості нововиявленої обставини визначив юридичний факт скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012, якою встановлено обставини дійсності зобов`язань іпотекодавця - ТОВ "Авіто" за оспорюваним договором іпотеки №   216/08/1-10 від 30.08.2010.

38. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №   15/5009/1800/11, серед іншого, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 40/5005/7101/2011 та надано позивачу можливість у строк до 05.08.2021 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо, зокрема, такого питання: 1. Коли саме і за яких обставин Ви були ознайомлені з мотивувальною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі № 40/5005/7101/2011?

39. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

39.1. На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021, надаючи відповідь на перше питання суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив наступне: "…ознайомившись 04.08.2021 з матеріалами справи №   15/5009/1800/11, представник позивача дізнався, що матеріали справи № 15/5009/1800/11 (том 6. арк. справи 130) містять клопотання від імені ПАТ "Промінвестбанк", згідно якого Господарському суду Запорізької області було надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі № 40/5005/7101/2011. Клопотання датоване 06.07.2015, б/н, та містить відмітку про одержання Господарським судом Запорізької області 08.07.2015 р." (т.21 а.с.84)

39.2. Згідно напису, виконаного на примірнику постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, який знаходиться в матеріалах справи №   40/5005/7101/2011 "Копію постанови отримала представник ПАТ "Промінвестбанк" Н.В. Кечерева - 06.07.2015 р." (т.12 а.с. 63).

39.3. Згідно протоколу судового засідання від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, засідання проведено з 12:55 до 15:39.

39.4. 08.07.2015 о 09:25 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано лист ПАТ "Промінвестбанк", згідно якого представник банку просив суд врахувати, що: "… на даний час, прийнято рішення, яке набрало законної сили на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. по cпpaвi №   40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотеку. Вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції досліджував безпосередньо тi ж обставини, що на даний час досліджуються судом у cпpaвi № 15/5009/1800/11. Зокрема одні й ті ж самі правовідносини та підстави їх виникнення, а саме Договір іпотеки iз застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р. укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського територіального округу Вовк І.І. 30.08.2010 р. за реєстром № 9408-9416.

39.5. До вищезазначеного листа представником ПАТ "Промінвестбанк" додано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у cпpaвi №   40/5005/7101/2011 (т.6 а.с. 131-137).

40. Дослідивши матеріали справи №40/5005/7101/2011 та пояснення представника позивача у справі №   15/5009/1800/11, суд апеляційної інстанції встановив, що про існування обставин, на які, як на нововиявлені ПАТ "Промінвестбанк" посилається у своїй заяві, позивач був обізнаний до винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 і про їх існування до винесення вказаного рішення завчасно повідомив суд першої інстанції.

41. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

42. Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

43. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

44. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що обставина скасування постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2012 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 та відновлення чинності постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, та відповідно не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11.

45. Разом з тим, що аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі вже були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та не спростовують правомірних висновків суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами.

46. Аргументи касаційної скарги про те, що наведені позивачем у заяві від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 обставини (існування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2012) хоча й існували на час ухвалення рішення господарського суду від 08.07.2015, об`єктивно не були беззаперечними, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" беззаперечно дізнався та впевнився про їх існування з постанови Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №   40/5005/7101/2011, є на думку колегії суддів необґрунтованими та такими, що не спростовують факту обізнаності із вказаними обставинами позивача до винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 та повідомлення про вказані обставини суд першої інстанції та відповідно обізнаність місцевого суду із вказаними обставинами. 
47. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що наведені ПАТ "Промінвестбанк" у заяві від 03.11.2016 № 09-8-8/1981 обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

48. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону   № 460-IX від 15.01.2020).

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №   15/5009/1800/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. В. Білоус

Судді                                                                                                      С. В. Жуков 

                                                                                                               В. Я. Погребняк