ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19151/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу  Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (головуючий суддя: Земляна Г.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»
до Офісу великих платників податків ДФС 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 9 липня 2019 року №0000614202, №0000624202.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав про безпідставність висновків податкового органу щодо дефектності первинних документів та необґрунтованості висновків про нереальність спірних господарських операцій Позивача з контрагентом ТОВ «Агробукфермер».
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2019 року №0000614202, №0000624202 прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
31 травня 2021 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня  вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Супровідним листом від 20 липня 2021 року №02.3-11/640/19151/19/61553/2021 скеровано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2021 року до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за адресою: вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, але до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причини повернення «адресат відмовився».
Супровідним листом від 19 серпня 2021 року №02.3-08/640/19151/19/71012/2021 апеляційним судом повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2021 року за адресою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби: вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, але знову до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причини повернення «адресат відмовився». 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.     
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2021 року двічі направлялася заявнику за адресою в матеріалах справи, однак до суду щоразу поверталися поштові конверти з відмітками «адресат відмовився».
Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведеними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції застосовано процесуальні наслідки згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).
За наведеного просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Акцентує, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до іншої особи - Офісу великих платників податків ДПС, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, де й зазначено отримувачем Офіс великих платників податків ДФС. 
У відзиві на касаційну скаргу Позивач, посилаючись на пункт 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, зауважує на тому, що відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм місцезнаходженням покладається на юридичну особу-отримувача кореспонденції. Тому, небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених      статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої  статті 299 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.  
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
У касаційній скарзі скаржник наполягав на тому, що судові рішення щоразу направлялись та адресувались Офісу великих платників податків ДФС, проте з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся саме Офіс великих платників податків ДПС.
Визначаючись щодо належного повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення поданої апеляційної скарги без руху слід звернути увагу на таке.
31 травня 2021 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2021 року судом апеляційної інстанції надано апелянту - Офісу великих платників податків ДПС десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.
Цією ж ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року визначено, що десятиденний строк на усунення недоліків обраховується з дня вручення зазначеної ухвали апелянту. 
За змістом обставин у цій справі, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року двічі було направлено за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г та двічі скеровано Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Щоразу до апеляційного суду поверталися означені поштові відправлення без вручення з відміткою «адресат відмовився». 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За наведених процесуальних положень в аспекті обставин у цій справі, подання апеляційної скарги Офісом великих платників податків Державної податкової служби не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху за відсутності в матеріалах справи належних доказів щодо надіслання (вручення) у встановленому порядку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2021 року особі, що звернулась з апеляційною скаргою, тобто Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Оскільки судом апеляційної інстанції було скеровано та надіслано копію ухвали від 12 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби без руху іншій особі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, наведене позбавило апелянта процесуальної можливості бути обізнаним щодо залишення поданої апеляційної скарги без руху та, як наслідок, й можливості її виконання у встановлений судом строк.
Відтак доводи касаційної скарги є обґрунтованими, а висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження - передчасним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10 вересня 2021 року, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим це судове рішення підлягає скасуванню.
4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                        Н.Є. Блажівська  
Судді                                                                                    О.В. Білоус 
                                                                                           І.Л. Желтобрюх