ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року                                                                            Справа № 918/332/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Грязнов В.В. 

при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року в справі №918/332/21 (суддя - Романюк Ю.Г.)
час та місце ухвалення: 20 вересня 2021 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року               
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 
про визнання недійсним рішення Установчих зборів.
за участю представників сторін:
від Позивача - не з`явився;
від Відповідача - Дяденчук А.І.;
від Третіх осіб - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (надалі – Відповідач; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі – Третя особа 1); ОСОБА_3 (надалі – Третя особа 2); ОСОБА_4 (надалі – Третя особа 3); ОСОБА_5 (надалі – Третя особа 4); Кононова Олеся (надалі – Третя особа 5); ОСОБА_7 (надалі – третя особа 6); ОСОБА_8 (надалі – Третя особа 7); ОСОБА_9 (надалі – Третя особа 8); Лозовський В`ячеслав Павлович (надалі – Третя особа 9); Тарасенко Григорій Віталійович (надалі – Третя особа 10); Столярчук Зоя Михайлівна (надалі – Третя особа 11); Рудик Володимир Сергійович (надалі – Третя особа 12); Гладун Зінаїда Пилипівна (надалі – Третя особа 13); Бойчук Ольга Гнатівна (надалі – Третя особа 14); Бойчук Наталія Миколаївна (надалі – Третя особа 15); Кидун Юрій Олексійович (надалі – Третя особа 16); Камєнєв Олександр Миколайович (надалі – Третя особа 17); Каменева Лідію Михайлівну (надалі – Третя особа 18); Каліш Пилип Пилипович (надалі – Третя особа 19); Дьякова Світлана Василівна (надалі  – Третя особа 20); Дятлик Василь Володимирович (надалі – Третя особа 21); Кухарук Олег Васильович (надалі – Третя особа 22); Кухарук Людмила Олександрівна (надалі – Третя особа 23); ОСОБА_25 (надалі – Третя особа 24); Фінчук Олександр Петрович (надалі – Третя особа 25); ОСОБА_27 (надалі – Третя особа 26); ОСОБА_28 (надалі – Третя особа 27); ОСОБА_29 (надалі – Третя особа 28); ОСОБА_30 (надалі – Третя особа 29)) про визнання недійсним рішення Установчих зборів. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жоден з учасників Відповідача, які зазначені в додатку до протоколу №1 установчих зборів учасників (засновників) Відповідача від 10 січня 2014 року, у тому числі Позивач, не брали участі в зборах та не здійснювали голосування та прийняття відповідних рішень. Також Позивач вказує, що учасників Загальних зборів, у тому числі Позивача, в порядку підпункту 10.10.1 Статуту Відповідача не було повідомлено письмово за 30 днів до проведення Загальних зборів про їх скликання, а також про порядок денний вказаних зборів. З огляду на вищезазначене, Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Установчих зборів учасників (засновників) Відповідача, які оформлені протоколом № 1 від 10 січня 2014 року.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2021 року в задоволенні позову Позивача про визнання недійсним рішення Установчих зборів, відмовлено.
15 вересня 2021 року від представника Відповідача надійшла заява про стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги.
Дана заява обгрунтована  тим, що адвокатом здійснено складення заяви по суті справи та забезпечено реалізацію прав і обов`язків під час здійснення господарського судочинства по вирішенню справи №918/332/21. Відповідно до акту приймання-передачі про надання правової допомоги від 7 вересня 2021 року сторони визнали, що правова допомога надана належним чином, у повному обсязі та відповідає умовам договору. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської   області від 20 вересня  2021 року в справі № 918/332/21, заяву представника Відповідача залишено без розгляду (том 3, а.с.  14-15).
Приймаючи дану ухвалу,  суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що з матеріалів заяви, вбачається, що заява представника Відповідача про стягнення витрат, понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги подана нарочно через канцелярію суду 15 вересня 2021 року, що на переконання місцевого господарського суду, підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду Рівненської області.
Суд першої інстанції вказав, що як вбачається з матеріалів справи, представник Відповідача був присутній у судовому засіданні 7 вересня 2021 року та був обізнаний про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача, а відтак представник Відповідача не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про   стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги та подати додаткові докази на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів з дня судового засідання – 7 вересня 2021 року, в якому в задоволенні позову Позивача було відмовлено. Однак, як зазначено місцевим господарським судом, дана заява подана до суду 15 вересня 2021 року, а тобто через 8 днів після судового засідання, в якому в задоволенні позову Позивача було відмовлено у присутності представника Відповідача, в порушення вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою,   представник Відповідача звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 3, а.с.  117-118) в якій  з підстав,  висвітлених в ній,  просив  ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті.
Мотивуючи дану апеляційну скаргу представник Відповідача, зокрема, виходив  з того, що  Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому було зазначено про стягнення судових витрат. Строк подання заяви представником Відповідача не пропущено, оскільки ним було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу 13 вересня 2021 року (в останній день строку), оскільки 12 вересня 2021 року була неділя. Апелянт зазначив, що направлення такої заяви поштою підтверджується квитанцією за трекінгом номера 3302809579554 та копією конверта з цим же трекінгом, що міститься в матеріалах справи. Крім того, представник Відповідача зазначив, що 13 вересня 2021 року копію такої заяви направлено на адресу Позивача. 

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 листопада  2021 року (том 3, а.с. 280) відкрито апеляційне провадження в справі № 918/332/21 за апеляційною скаргою  Відповідача. Запропоновано Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу Позивача, сторонам письмові пояснення.
На підставі службової записки головуючого судді по справі №918/332/21 (у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року за №01-04/959 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №918/332/21: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя – Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року було прийнято справу №918/332/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя – Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є. та  призначено справу  №918/332/21 до розгляду на 26 листопада 2021 року об 10:00 год.. 
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 26 листопада 2021 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в котрому він просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначивши, що представник Відповідача був у судовому засіданні від 7 вересня 2021 року  та не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги та подати додаткові докази на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів з дня судового засідання, однак дана заява подана до суду 15 вересня 2021 року, тобто через 8 днів після судового засідання, в порушення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (том 4, а.с. 66-67).

В судове засідання від 27 листопада  2021 року представники Позивача та Третьої особи  не з`явилися. 
Відповідно до частини першої  статті 202 Господарського процесуального кодексу України       неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того,     суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1   статті 120 ГПК України, що вказує на те, що   ухвалою суду від 16 листопада    2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.
Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу   України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.     
В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 27 листопада 2021 року, представник Відповідача  підтримав доводи, наведені  в апеляційній скарзі,    та з підстав,    висвітлених в ній, просить суд її задоволити,    оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду, зазначивши, що представником Відповідача не було пропущено п`ятидений строк подання доказів, оскільки заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано 13 вересня 2021 року в останній день строку, так як останній день строку випадав на  12 вересня 2021 року неділю, то він переноситься на наступний за ним робочий день. Направлення такої заяви поштою підтверджується квитанцією та копією конверта, що міститься в матеріалах справи. Крім того, 13 вересня 2021 року копію такої заяви направлено на адресу Позивача. 
 Заслухавши пояснення представника  Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та   пояснень стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Північно – західного апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити її для  продовження розгляду по суті.
При цьому,    апеляційний господарський суд    виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2021 року в задоволенні позову Позивача про визнання недійсним рішення Установчих зборів, відмовлено.
До Господарського суду Рівненської області представником Позивача була направлена заява про стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги, яка відповідно до відтиску вхідного штампу канцелярії, надійшла 15 вересня 2021 року.
При цьому, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі з приводу порядку надходження заяви представника Відповідача, зазначено:  заява представника Відповідача про стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги подана наручно через канцелярію суду 15 вересня 2021 року, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду Рівненської області. 
Однак, колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає такі висновки місцевого господарського суду необгрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.
Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. 
За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.
Відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).
Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.
Додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.
На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.
Дослідивши матеріали  суд апеляційної інстанції констатує, що заява Відповідача про  стягнення витрат понесених Відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги надійшла до Господарського суду Рівненської області саме засобами  поштового зв`язку, шляхом оформлення Відповідачем такого поштового відправлення,  що підтверджується конвертом та відтиском штемпеля Укрпошти про отримання такого відправлення Укрпоштою 13 вересня 2021 року. Крім того, відправлення заяви Відповідачем саме засобами поштового переказу підтверджується - опис вкладення у цінний лист (відмітка Укрпошти 13 вересня 2021 року) та фіскальним чеком до такого відправлення від 13 вересня 2021 року(том 4, а.с. 9-11).
Що ж стосується проставлення відтиску штампа Господарського суду Рівненської області на першій сторінці заяви (том 3, а.с. 1), що на переконання місцевого господарського суду вказує на отримання таких документів нарочно, то колегія суддів констатує, що дана відмітка штампа проставляється як на документах отриманих нарочно так і на документах отриманих по пошті (в тому числі електронній пошті) і є засвідченням вчиненням канцелярією суду  реєстраційних дій щодо отриманої вхідної кореспонденції,  шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ  та дати надходження.
Рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 7 вересня 2021 року, відтак діючи в правовому полі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що останній день строку припадає на 12 вересня 2021 року, яке є вихідним днем, то в сил дії частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім  днем п`ятиденного строку подання доказів є перший робочий день , а саме  13 вересня 2021 року.
Враховуючи те, що представник Відповідача подав заяву 13 вересня 2021 року, в останній день процесуального строку, встановленого  частиною 8 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, через засоби поштового зв`язку,  що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист; фіскальний чек; поштовий конверт), колегія суддів приходить до висновку, що  представник Відповідача  не пропустив процесуальний строк подання доказів щодо розміру судових витрат, понесених Відповідачем (що повністю спростовує доводи місцевого господарського суду, наведені в оскаржуваному судовому рішенні щодо подання заяви нарочно з пропуском відповідного процесуального строку). 
При цьому на переконання апеляційного господарського суду зазначенням дати надходження заяви до місцевого суду 15 вересня 2021 року не впливає на своєчасність подання такої заяви представником Відповідача (13 вересня 2021 року), оскільки 15 вересня 2021 року є датою отриманням такої заяви місцевим господарським судом, що вбачається з відмітки вхідного штампу канцелярії місцевого господарського суду. 
Представником Відповідача  у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву зазначено про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи в суді (том 1, а.с. 105).
Зважаючи на усе вищевстановлене у даній постанові,  колегія суддів вважає безпідставними покликання Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо того, що представник Відповідача подав заяву та докази про понесення судових витрат через вісім днів після ухвалення судового рішення, подавши такі докази нарочно до місцевого господарського суду лише 15 вересня 2021 року (такі доводи не підтверджуються та спростовуються доказами, долученими до матеріалів справи).
Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції заяви представника Відповідача про стягнення судових витрат без розгляду в зв`язку із порушенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 6 частини 1  статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1  статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3  статті 271 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на доказах, долучених до матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 20 вересня  2021 року в справі № 918/332/21 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтею 267, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарсього процесуального кодексу України,   суд 

                            ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року в справі №918/332/21 - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року в справі №918/332/21 - скасувати.
  3. Справу № 918/332/21 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" від 13 вересня 2021 року про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
  4. Стягнути з    ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (Рівненська область, Рівненський район, с. Клевань, вул. Центральна, 32, код. 00906700) - 2270 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
    5. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.
    6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.