ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1180/19  Номер провадження 22-ц/814/2337/21	Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Триголова В.М., 
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки. 
31.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі заяви, та стверджує, що позивач такої заяви не подавав, хто подав зазначену заяву від імені позивача йому не відомо.
Представником СТОВ «Говтва» надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого, вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Браташа Ю.П. залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, отже наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви. Разом з вказаною заявою подана заява про позбавлення права представництва адвокатів Браташа Юрія Павловича та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 02.09.2021 року під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду сторони та їх представники присутні не були.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції представник позивача вказує на те, що позивачем заява про залишення позову без розгляду не подавалась. Вказує, що позивач не мав наміру подавати таку заяву та зацікавлений у розгляді справи.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
На підтвердження того, що позивач не мав наміру подавати заяву про залишення позову без розгляду та заяву про припинення права представляти його інтереси адвокатів Браташа Ю.П. та Міщенко О.В. ним надано копію нотаріально посвідченої заяви відповідного змісту.
Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана засобами поштового зв`язку, не є нотаріально посвідченою, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо передчасності винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича - задовольнити.
Ухвалу  Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 вересня 2021 року– скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                     В.М. Триголов

Судді:                                                                                        А.І. Дорош

                                                                                                    О. А. Лобов