ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 203/4419/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди, -
                                                  
                                                                     ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» просить: визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують нормами статті 24 (дискримінація), статті 41 (гарантія права власності) Конституції України.
Визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № 26209530825801 становить: 21193,94 грн;
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;
Зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду, спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні витрати та моральну шкоду);
Стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 21193,94 грн;
Стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн;
Стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3557,10 грн;
Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 грн;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов було задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо вкладника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати,  позовні вимоги  задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги практику Верховного Суду з аналогічних справ та те, що  захист позивача в справі №0440/4964/18 про зобов`язання внести данні до відповідного реєстру не виявились ефективними, тому позивач звернулась з позовом про стягнення  коштів, а висновки суду про зміну порядку та способу виконання рішення є необґрунтованими.  
Відповідачем також була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовано неповно. Зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що  сума коштів,  що обліковується на рахунку позивача, останній отримав на умовах  договору з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та вони є сумою повернутої позики, а на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються  гарантії щодо  їх відшкодування. 
Позивач та її представник  апеляційну скаргу позивача підтримали, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.
Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційних скарг повідомлялись. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції,  на підставі рішення НБУ від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнко Юрія Петровича.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_2 з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.
В подальшому рішеннями виконавчої дирекції Фонду змінювалися Уповноважені особи Фонду, продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 № 1921 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.06.2020 № 1139 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора».
Відповідно до вищевказаного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Михайлівський» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 0440/4964/18, яке набрало законної сили 28.12.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо не включення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку №     НОМЕР_1 на суму 21193,94 гривень для внесення даних про ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 0440/4964/18, яке набрало законної сили 28.12.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо не включення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку №     НОМЕР_1 на суму 21193,94 гривень для внесення даних про ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Судом було встановлено, що 06.04.2016 між ОСОБА_1 (вкладником) та ПАТ «Банк Михайлівський» (банком) укладено договір банківського вкладу № 980-027-000003519 «Поточний рахунок «Ощадний», відповідно до умов якого були зараховані кошти згідно платіжних доручень в сумі 21000 грн та 193,94 грн на поточний (депозитний) рахунок №     НОМЕР_1 .
06.04.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір позики № 980-027-000216993, відповідно до умов якого позивач передає ТОВ «ІРЦ» у власність грошові кошти, а ТОВ «ІРЦ» зобов`язується повернути вказані кошти та виплатити проценти позивачу в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
Перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок ТОВ «ІРЦ» в сумі 21000 грн підтверджується квитанцією № QS911301 від 06.04.2016.
Як вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок позивача достроково перераховано: 21000 грн з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-027-000003519 від 06.04.2016; 193 грн з призначенням платежу «оплата процентів по договору № 980-027-000003519 від 06.04.2016».
На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №    812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».
Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «ІРЦ» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1298015973,74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
Згідно із витягом з додатку 2 до акту № 2 від 01.06.2016 до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ «ІРЦ» включено позивача.
13.06.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.
Відповідно до рішення Правління НБУ № 124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.
Позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила включити до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.
Листом від 26.09.2017 № 3Г/22355 представник ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив позивача про те, що договір № 980-027-000216993 від 06.04.2016 укладено особою безпосередньо з ТОВ «ІРЦ» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, у зв`язку з чим вказаний договір не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» за своїм суб`єктивним складом. Тому відсутні правові підстави для включення інформації про заявника до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 311 від 11.02.2020 уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчуку Віталію Віталійовичу делеговані повноваження ліквідатора, передбачені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
Кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до Закону № 4452-VI Законом № 1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника;
Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.
Не отримавши відшкодування коштів за вкладом, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що рішенням суду від 26.11.2020 у справі № 0440/4964/18, яке набрало законної сили 28.12.2020, встановлено, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі 21193,94 грн, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до Переліку є підставою для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.
Щодо визнання незаконними дії Фонду щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу, судом першої інстанції було зазначено, що матеріалами справи не підтверджено вжиття позивачем всіх процесуально можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі № 0440/4964/18, у тому числі заміни відповідача або божника у виконавчому листі його правонаступником.
Щодо визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду судом першої інстанції було зазначено, що  такі позовні вимоги є неналежним способом поновлення порушеного права, яке підтверджено у рішенні суду у справі № 0440/4964/18. 
За висновками суду першої інстанції, належним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності Фонду щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
Щодо зобов`язання Фонду внести дані позивача до Загального реєстру вкладників, судом першої інстанції було зазначено, що Фонд має повноваження та законні підстави включити відомості щодо позивача до Загального реєстру вкладників, проте відповідних заходів не вжив, що є підставою для задоволення позову у цій частині, у тому числі із виходом за межі позову, оскільки це необхідне для повного захисту порушених прав позивача, допущена бездіяльність підлягає визнанню протиправною. 
За висновками суду першої інстанції, відповідач зобов`язаний вжити заходи для відшкодування позивачу, як вкладнику, суми вкладу у розмірі 21193,94 грн, способом вжиття таких заходів є включення вкладника до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Щодо зобов`язання Фонду виплатити та стягнення з Фонду гарантованої суми відшкодування, суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання Фонду виплатити та стягнення коштів з Фонду не є належними способами захисту порушеного права, оскільки Фонд зобов`язаний керуватись чинними нормативно-правовими актами, якими врегульовано порядок виплати гарантованої суми, а заявленим способом позивач фактично просить суд про поновлення порушеного права шляхом виключення для позивача встановленого порядку проведення Фондом виплат, що є підставою для відмови у задоволенні позову у розглянутій частині.  
Щодо зобов`язання Фонду виплатити та стягнення з Фонду відсотків з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, то за висновками суду першої інстанції  встановлений спеціальним Законом № 4452-VI обсяг гарантій включає виплату кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, у тому числі відсотки, на день початку процедури ліквідації банку (частина шоста статті 26 Закону № 4452-VI), а проведення Фондом на користь вкладників інших виплат спеціальним Законом №    4452-VI не передбачено.
Щодо стягнення моральної шкоди, то судом першої інстанції було зазначено, що  позивачем належним чином не доведені факти заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, а також не визначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної шкоди
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне. 
З обставин справи судом першої інстанції вірно було встановлено, що повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» було відкликано, відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 06.11.2020 № 1921, отже, з вказаної дати раніше делеговані повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. 
Право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № 26209530825801 у розмірі 21193,94 грн, підтверджено у рішенні суду, яке набрало законної сили,  у справі № 0440/4964/18. 
Доводами апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказане не спростовано. 
Предметом справи не є питання статусу позивача як вкладника та обов`язку Фонду гарантування вкладів позивачів включити позивача до відповідного реєстру. Це вже було вирішено адміністративним судом у справі № 0440/4964/18. Предметом спору є невиплата позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом.
Відповідачем під час розгляду справи не було наведено об`єктивної причини неможливості вжиття заходів, спрямованих на відшкодування коштів позивачу з дати набрання законної сили постановою суду по справі № 0440/4964/18.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.  
Колегія суддів, враховуючи наявність  рішення суду по справі № 0440/4964/18, що набрало законної сили,  доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є стягнення з відповідача на користь позивача гарантованої суми відшкодування коштів в розмірі 21193,94 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн; відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3557,10 грн; та моральної шкоду в сумі 500000 грн.
Матеріалами справи не підтверджено нарахування  відсотків по вкладу станом на на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку – 23.05.2016, що виключає стягнення відсотків у відповідності до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В той же час  проведення Фондом на користь вкладників інших виплат спеціальним Законом №    4452-VI не передбачено.
Аналіз статті 23 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що моральна шкода має полягати саме у: фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту завдання позивачу моральної шкоди та її ступеню, чому позивач оцінює моральну шкоду на таку суму та з чого вона при цьому виходила.
Таким чином в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн; відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3557,10 грн; та моральної шкоду в сумі 500000 грн. колегія суддів вважає за необхідне відмовити. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди скасувати.
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1  суму 21193,94 грн. (двадцять одна тисяча сто дев`яносто три гривні 94 коп.)  за договором банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський». 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш