УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

08 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 320/981/21
адміністративне провадження № К/9901/37909/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (суддя Дудін С.О.)  та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.)
у справі № 320/981/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення страхового стажу на один місяць при загальному підсумовуванні його складових за всі роки трудової діяльності;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області включити місяць до страхового стажу з часу розрахунку і призначення пенсії;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області в частині відмови включити до страхового стажу січень 2019 року в алгоритм розрахунку пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області включити до страхового стажу 28 днів страхового стажу січня 2019 року з місця виплати страхового внеску за січень 2019 року;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області в частині використаного алгоритму розрахунку страхового стажу часу роботи у колгоспі;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області визнати 7 місяців стажу колгоспного стажу у 1978 році та 10 місяців і 9 днів колгоспного стажу в 1979 році з часу надання довідки, що підтверджує трудову участь у суспільній діяльності;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області в частині невизнання записів трудової книжки колгоспника достатніми для визначення часу його навчання в МДІАІ;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області визнати 5 років 8 місяців страхового стажу часу навчання в МДІАІ з 30.10.1979 до 29.06.1985 з часу розрахунку та призначення пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням часу виникнення підстав для перерахунку при коригуванні страхового стажу розрахувати та виплатити недоплачену суму пенсії за весь період цієї недоплати.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021, повернув ОСОБА_1 позовну заяву. 

18.10.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, що 20.10.2021 надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга викладена російською мовою.

Вирішуючи питання прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Державною мовою України є українська мова (ст. 10 Конституції України).
Згідно із ч. 1 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.
Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (ч. 3 ст. 15 КАС України).
Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 15 КАС України).
Водночас, з огляду на ч. 6 ст. 13 Закону України від 25.04.2019 № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.
Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача.
Проте процесуальні документи, зокрема, касаційна скарга, мають бути подані лише державною (українською) мовою.
Така позиція касаційного суду з питання мови адміністративного судочинства узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 21-1092а16.
Вимоги щодо викладення документа процесуального характеру державною (українською) мовою викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 11-955зі19 та від 12.02.2020 у справі № 9901/12/20 (П/9901/12/20). Підстав для відступлення від цих правових висновків немає. 
У разі якщо скаржник не володіє українською мовою, слід зазначити, що соціально незахищеним верствам населення Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу  (залишення заяви без руху).

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання касаційної скарги державною (українською) мовою, в якій слід вказати, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, із наведення підстав(и) касаційного оскарження, передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України та відповідних обґрунтувань, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України. 
Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 320/981/21 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                  В.М. Кравчук

Суддя                                                  Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб