ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1167/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
суддів:                                                                              Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.
за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
                                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

                                             В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області  про визнання протиправними та скасування постанов Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення штрафу від 15 лютого 2021 року №10-11/03-1, № 10-11/03-2, №10-11/03-3 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020 та від 22.02.2021).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що рішення суду не відповідає критеріям щодо законності та обґрунтованості, оскільки його ухвалено при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Сокар Петролеум" зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа 19.07.2012, код ЄДРПОУ 38305367 за основним видом діяльності 46.12 "Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами".
06.08.2012  між ТОВ "Сокар Петролеум" та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна"  було укладено договір №487-2012 на постачання товару: бензини А-98, А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, - дію якого подовжено додатковими угодами № 1 від 28.08.2012, № 2 від 12.08.2015, № 3 від 08.06.2017, № 4 від 01.01.2018.
Позивач реалізує паливо виробника "ORLEN Lietuva", частину з якого реалізує після внесення багатофункціональних присадок Кеropur 3770 / Keropur DP 5205 / Keropur DP 5634 (виробництво компанії Німеччини). Внесення багатофункціональних присадок виконує ТОВ "Світанок ойл трейд".
Позивач у своїй діяльності використовує товарні знаки "SOCAR", "Nano", "SOCAR SECURITY".          В період з 05.10.2020 по 07.10.2020 Державною екологічною інспекцією у Харківській області  було проведено планову перевірку автозаправної станції ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 4-А, з питань характеристик продукції-автомобільні бензини та дизельного палива. 
Під час перевірки позивачем було надано перевіряючим наступні документи: 
1) паспорти якості, виробництва Акціонерного товариства "ОРЛЕН Летува" (Республіка Литва, "ORLEN Lietuva"):
№146425_3555433 від 23.08.2020 на бензин автомобільний, неетильований А-95 "Premium", клас В (дата відбирання проб - 2020-08-22);
№145405_3468039 від 03.07.2020 на бензин автомобільний, неетильований А-98 "Super", клас В (дата відбирання проб - 2020-07-02);
№145811_3504114 від 25.07.2020 на паливо дизельне, клас С (дата відбирання проб - 2020-07-25);-
2) сертифікати відповідності 10 Хіммотологічного Центру Міністерства оборони України" (акредитованим Національним агентством з акредитації України згідно з атестатом від 12.02.2014) на вказані види палива, в яких зазначено, що протоколи випробування здійснювалися 29.06.2019;
3) паспорти якості на нафтопродукти Випробувальної лабораторії ТОВ "Світанок ойл трейд" №№ ТД-005533, ТД-005139, ТД-004765 - із зазначеними датами відбирання проб 09.09.2020, 26.08.2020, 11.08.2020 відповідно.
За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 07.10.2020 №885/12-02/10-04/64 , в якому зафіксовано наступні порушення:
-п.5, абзацу 8 п.9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельного палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, (далі - Технічний регламент) - випробування більшості показників якості палива дизельного Nаnо ДП-Л-Євро5-В0 на відповідність вимогам Технічного регламенту перед введенням його в обіг на ринку України фактично не проводилися (показники перенесені з паспорту якості іноземного виробника "ORLEN Lietuva" до внесення змін в споживчі властивості палива);
- п.19, додатку 6 до Технічного регламенту - не надано Сертифікат відповідності №10ХЦ.00015-19, зазначений у паспортах якості на бензин автомобільний неетильований А-95 "Premium", імпортований з Литви, що підтверджує термін дії Декларації про відповідність від 29.06.2019;
- п.5, абзацу 8 пункту 9 Технічного регламенту - випробування більшості показників якості бензину автомобільного Nаnо А-95-Євро5-Е5 на відповідність вимогам Технічного регламенту перед введенням його в обіг на ринку України фактично не проводилися (показники перенесені з паспорту якості іноземного виробника "ORLEN Lietuva" до внесення змін в споживчі властивості палива);
- п.5, абзацу 8 пункту 9 Технічного регламенту - випробування більшості показників якості бензину автомобільного Nаnо А-98-Євро5-Е5 на відповідність вимогам Технічного регламенту перед введенням його в обіг на ринку України фактично не проводилися (показники перенесені з паспорту якості іноземного виробника "ORLEN Lietuva" до внесення змін в споживчі властивості палива).
Позивачем було подано заперечення на Акт, в якому зазначено, що  додавання ним присадки в допустимих концентраціях не впливає на фізико-хімічні показники нафтопродукту. Ненадання Сертифікату відповідності не є порушенням, оскільки обов`язок його надання стосується виключно світлих нафтопродуктів. Зважаючи, що позивач здійснює діяльність відповідно до законодавства, висновки акту не обґрунтовані.
Вказані заперечення розглянуті та не враховані відповідачем, що підтверджується листом від 12.10.2020 вих.№4199-10-04.
12.10.2020 відповідач виніс рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою усунення формальної невідповідності продукції встановленим Технічним регламентом, якими зобов`язав надати документи, передбачені п.18 Технічного регламенту, що підтверджують проведення оцінки відповідності палива, як окремої марки, та супроводжувати його обіг паспортами якості випробувальних лабораторій, в яких зазначають показники палива, що пройшли випробування на відповідність саме Технічному регламенту, а не показники, перенесені з паспортів якості до внесення змін в якісний склад палива. Паспорти якості повинні бути оформлені з дотриманням п.п.9, 20, 24 Технічного регламенту. Копії паспортів надати до органу державного ринкового нагляду до 29.10.2020:
№10-10/41-01 - щодо палива дизельного Nаnо ДП-Л-Євро5-В0;
№10-10/41-02 - щодо бензину автомобільного Nаnо А-95-Євро5-Е5.
Листом №81 від 30.10.2020 позивач повідомив відповідача про незгоду з такими рішеннями з огляду на те, що в матеріалах перевірки наявні паспорти якості та додатково додані листи випробувальної лабораторії ТОВ "Світанок ойл трейд", що не є виробником вказаного палива, за формою №11-НК, які містять всю необхідну інформацію, передбачену п.9 Технічного регламенту, у т.ч. щодо відповідності марки палива. Зважаючи на відсутність законодавчої заборони, вказане підприємство здійснило поліпшення властивостей палива за допомогою багатофункціональних присадок Кеropur 3770 / Keropur DP 5205 (виробництво компанії Німеччини) згідно з затвердженими технологічними інструкціями №№ТІ 37037544-00:2017, ТІ 37037544-002:2017, ТІ 37037544-003:2017, що не змінило експлуатаційних показників якості палива та не є його виробництвом. Позивач просив відповідача продовжити термін виконання вказаного вище рішення про вжиття обмежувальних заходів до 30.11.2020 за для усунення формальної невідповідності та надання висновку ТОВ "НВП" ДІН ЛТД" щодо впливу присадок на фізико-хімічні показники нафтопродуктів.
Рішенням від 03.11.2020 було продовжено наданий позивачу строк виконання рішень до 30.11.2020:
№10-10/41-01/1 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020 №10-10/41-01;
№10-10/41-01/2 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020 №10-10/41-02;
№10-10/41-01/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 жовтня 2020 №10-10/41-03.
27.11.2020 позивач надіслав відповідачу лист №92, в якому просив продовжити відповідний строк до 30.12.2020.
Листом від 30.11.2020 №4864-10-04  відповідач відмовив у такому продовженні, зазначивши, що позивач не надав жодного документа, передбаченого п.18 Технічного регламенту, а також інформацію про виготовлення паспортів якості або самі паспорти якості з результатами випробувань показників палив марки "Nаnо", повідомлень із зазначеною інформацією про вжиття суб`єктом господарювання кожного з обмежувальних заходів та вчинення пов`язаних з ними дій. 
10.12.2020 відповідач за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення (акт від 09.12.2020 № 1077/1202/10-04/82) виніс  наступні рішення:
№10-10/41-01/2 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020);
№10-10/41-02/2 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-02 (із змінами від 03.11.2020);
№10-10/41-01/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-03(із змінами від 03.11.2020).
Вказаними рішеннями відповідач
1)Виклав у новій редакції передбачені в них підпункти "а" пунктів 2: "а) обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; усунення формальної невідповідності; тимчасова заборона надання продукції на ринку,".
2)Зобов`язав не розповсюджувати вказані види палив до усунення їх невідповідності встановленим вимогам та підтвердження дотримання п.п.9, 18, 20, 24 Технічного регламенту.
3)Установив  термін для виконання до 18.12.2020.            18.12.2020 позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення №109 про виконання рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додав паспорти якості на нафтопродукти від 09.11.2020 випробувальної лабораторії ТОВ "Світанок ойл трейд" №№ ТД-005533/1, ТД-005139/1, ТД-004765/1 із вказівкою, що видані взамін паспортів №№ ТД-005533, ТД-005139, ТД-004765, а також декларації ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" від 16.12.2019 про відповідність Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, палива дизельного, суднових і котельних палив.
23.12.2020 відповідач виніс постанови №10-11/51-1, №10-11/51-2, №10-11/51-3 про накладення штрафу на позивача в сумі 34000 грн. кожна.
Постанови від 23.12.2020 №10-11/51-1, №10-11/51-2, №10-11/51-3 про накладення штрафу та рішення від 10.12.2020 №10-10/41-01/2, №10-10/41-02/2, №10-10/41-03/2 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-01, №10-10/41-02, №10-10/41-03 (із змінами від 03.11.2020), були оскаржені позивачем до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №580/104/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, позов ТОВ "Сокар Петролеум" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без задоволення.
В свою чергу, 27.01.2021 відповідачем відповідно до наказу від 13.01.2021 № 44/12-02 та направлення № 44/12-02/10-04 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 12.10.2020 № 10-10/41-01, № 10-10/41-02, № 10-10/41-03(із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020).
Результати перевірки оформлені Актом №44/12-02/10-04/05, у якому зазначено, що рішення не виконане та не може бути визнане результативним.
27.01.2021 повноважною особою відповідача складено протокол № 10-11/03 про виявлене порушення Закону України  "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" згідно якого суб`єкт господарювання не виконав рішення від 12.10.2020 № 10-10/41-01, № 10-10/41-02, № 10-10/41-03 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020)
Позивач подав заперечення до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів №44/12-02/10-04/05 від 27.01.2021 та протоколу про виявлені порушення № 10-11/03 від 27.01.2021.
15.02.2021 відповідач виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу в сумі 68000 грн., а саме:
- №10-11/03-1 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 як окремої марки;
-№10-11/03-2 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 як окремої марки;
-№10-11/03-3 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 як окремої марки.
22.02.2021 року відповідачем винесені оскаржувані рішення:
-№10-10/41-01/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020);
-№10-10/41-02/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-02 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020);
-№10-10/41-03/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-03(із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.
В силу вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI), постановами Кабінету Міністрів України: від 26 грудня 2011 року №1407 "Про затвердження Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" (далі - Методика), від 5 жовтня 2011 року №1017 "Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" (далі - Порядок №1017), від 28 грудня 2016 року №1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" (далі - Перелік), від 1 серпня 2013 року №927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" (далі - Технічний регламент).
Згідно ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.
Відповідно до ст. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підпунктом 2 «г» пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.
Згідно із пп.3-1 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.
Зазначені норми відповідають Положенню про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженому Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р. №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Частинами 3, 5, 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» установлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Частиною 3 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду на підставі ч.4 вказаної статті Закону відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульований нормами ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Колегія суддів зазначає, що в рамках адміністративної справи № 580/104/21 судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено правомірність винесення відповідачем  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою усунення формальної невідповідності продукції встановленим Технічним регламентом від 12.10.2020 №10-10/41-01 та №10-10/41-02, якими зобов`язано надати документи, передбачені п.18 Технічного регламенту, що підтверджують проведення оцінки відповідності палива, як окремої марки, та супроводжувати його обіг паспортами якості випробувальних лабораторій, в яких зазначають показники палива, що пройшли випробування на відповідність саме Технічному регламенту, а не показники, перенесені з паспортів якості до внесення змін в якісний склад палива. 
Так, суди зазначили, що у заявлених спірних правовідносинах з часу звернення до суду позивач не надав відповідачу паспортів якості на паливо, до якого додані присадки, з випробуваннями після додавання останніх, вчиненими акредитованою випробувальною лабораторією, визначеною у встановленому Мінекоенерго порядку. Надані паспорти виробника, в яких виправлені відомості без відбору проб палива уповноваженою лабораторією, в яке додані присадки, не відповідають вимогам нормативно-правових актів та доводять обґрунтованість підстав застосування спірних рішень відповідачем.
Встановлені обставини спору підтверджують допущені порушення, зафіксовані в акті перевірки та неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, обґрунтованість внесення до них змін, а тому спірні рішення щодо вжиття обмежувальних заходів та постанови про застосування штрафних санкцій до позивача від 23.12.2020 №10-11/51-1, №10-11/51-2, №10-11/51-3 є правомірними.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішеннями суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Колегія суддів зазначає, що судове рішення у справі №  580/104/21 набрало законної сили, а тому встановлені вказаним рішенням суду обставини не доказуються при розгляді даної справи.
Відповідно до п.3 Порядку №1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду шляхом проведення: 
1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення;
2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; 
3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Пунктом 4 Порядку №1017 визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.
Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. 
Під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду на виконання п.5 Порядку №1017:
1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;
2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;
3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення. 
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду згідно з п. 9 Порядку №1017 визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Відповідно до п.10 Порядку №1017 вона проводиться відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
У разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно відповідно до п.13 Порядку №1017 приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Згідно з п.17 Порядку №1017 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.
Пунктом 2 ч.4 ст.44 ЗУ №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою   статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
В даному випадку  судом встановлено, що 18.12.2020 позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення №109 про виконання рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додав паспорти якості на нафтопродукти від 09.11.2020 випробувальної лабораторії ТОВ "Світанок ойл трейд" №№ ТД-005533/1, ТД-005139/1, ТД-004765/1 із вказівкою, що видані взамін паспортів №№ ТД-005533, ТД-005139, ТД-004765, а також декларації ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" від 16.12.2019 про відповідність Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, палива дизельного, суднових і котельних палив.
27.01.2021 відповідачем було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 12.10.2020 № 10-10/41-01, № 10-10/41-02, № 10-10/41-03(із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020), за результатами якої встановлено, що рішення не виконане та не може бути визнане результативним.
15.02.2021 відповідач виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу в сумі 68000 грн., а саме:
- №10-11/03-1 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості палива дизельного Nano ДП-Л-Євро5-В0 як окремої марки;
-№10-11/03-2 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості бензину автомобільного Nano А-95-Євро5-Е5 як окремої марки;
-№10-11/03-3 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 № 10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020 та від 10.12.2020) тим, що не надав документів, підтверджуючих припинення розповсюдження бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 або документів, що підтверджують проведення оцінки відповідності бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 як окремої марки Технічному регламенту разом з паспортом якості, що містить результати випробувань показників якості бензину автомобільного Nano А-98-Євро5-Е5 як окремої марки.
22.02.2021 року відповідачем винесені оскаржувані рішення:
-№10-10/41-01/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-01 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020);
-№10-10/41-02/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-02 (із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020);
-№10-10/41-03/3 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.10.2020 №10-10/41-03(із змінами від 03.11.2020, від 10.12.2020).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини спору підтверджують допущені порушення, зафіксовані в акті перевірки та неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, обґрунтованість внесення до них змін.
Враховуючи встановлені факти невиконання позивачем обмежувальних заходів у визначені в них строки,  суд першої інстанції правильно зазначив, що спірні постанови щодо застосування штрафних санкцій у вказаних розмірах є правомірними, а підстави для їх скасування відсутні.
Щодо доводів апелянта про наявність процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція щодо значимості процедурних порушень викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.
В даному випадку скаржником не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому зазначені твердження відхиляються колегією суддів.           Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
            Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд          

                                                 П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"- залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 06.10.2021.

          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                            Є.О. Сорочко