УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/3735/21
адміністративне провадження № К/9901/43077/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/3735/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2019 №0002574003 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 33800,00 грн, скасовано вказане податкове повідомлення-рішення на суму 23800,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 13.07.2021, однак з апеляційної скаргою до суду першої інстанції скаржник звернувся лише 18.09.2021, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими поважними причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №200/3735/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що вимоги ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом в повному обсязі не виконані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.
26.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/3735/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що апеляційна скарга була подана своєчасно, на підтвердження надано копію поштового конверта.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження у визначений законом строк, відтак у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Доводів про зворотне касаційна не містить. З наданої скаржником копії поштового конверта неможливо встановити вміст поштового вкладення, відтак, доводами касаційної скарги не підтверджено, що апеляційну скаргу у даній справі було подано в межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №200/3735/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко